Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2015 по иску "Сбербанк России" (публичное акционерное общество) к Перевалову Дмитрию Геннадьевичу, Чупину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Перевалова Д.Г. - Приходько И.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 3 декабря 2015 года, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
03 декабря 2015 года по настоящему делу принять определение, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали требования истца, обязались производить погашения по кредитному договору N 210075 в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 4 мирового соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому первый платеж должен быть произведен 30.11.2015, производство по делу прекращено.
Представитель Перевалова Д.Г. - Приходько И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 3 декабря 2015 года, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 декабря 2015 года. Указывает, что мировое соглашение утверждено судом 03.12.2015, тогда как, в мировом соглашении содержится условие о дате первого платежа по графику погашения задолженности - 31.11.2015. Обстоятельства, при которых не была дана надлежащая оценка графику погашения задолженности, реальной возможности его исполнения с учетом даты вступления в законную силу судебного постановления, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 3 декабря 2015 года, его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представителя Перевалова Д.Г. - Приходько И.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам, приведенные суду первой инстанции, указав, что Перевалов Д.Г. подписал мировое соглашение под влиянием существенного заблуждения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску "Сбербанк России" (публичное акционерное общество) к Перевалову Д.Г., Чупину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель Перевалова Д.Г. Приходько И.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что по условиям мирового соглашения дата первого платежа по графику этого соглашения 30.11.2015, тогда как мировое соглашение утверждено 03.12.2015; Перевалов Д.Г. находясь в нервном возбуждении, ошибочно подписал мировое соглашение ввиду отсутствия юридического образования.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку факт отсутствия юридического образования и эмоциональное состояние были известны Перевалову Д.Г. на момент принятия определения об утверждении мирового соглашения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения состоялось 3 декабря 2015 года и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней, с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Первалов Д.Г. обратился 4 марта 2020 года, спустя значительный период времени, который нельзя признать разумным.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд пришел к верному выводу об отказе Перевалову Д.Г. в восстановлении срока для подачи заявления и об отказе Перевалову Д.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом определениии, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не препятствовали своевременно обратиться с данным заявлением.
Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.
Указание на отсутствие у Перевалова Д.Г. юридических познаний не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, более того, заявитель имел достаточную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Как показал анализ частной жалобы ее доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного определения, либо опровергали выводы суда
Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 3 декабря 2015 года, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2973/2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
