Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Зарипова на решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 7 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Альберта Альфредовича Зарипова к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А. Зарипова, представителя ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметова, судебная коллегия
установила:
А.А. Зарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года А.А. Зарипов приобрел в магазине АО "РТК" телефон Apple iPhoneХ, стоимостью 59 791 рубль.
В первый же день в товаре возник недостаток - телефон не всегда включался и часто перезагружался.
2 августа 2019 года истец направил ответчику претензию. От ответчика поступил ответ, что недостаток в товаре не обнаружен.
9 сентября 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав потребителей" (далее - ООО "Центр защиты прав потребителей"), согласно заключению которого следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в iPhoneХ, не выявлено. Причина возникновения в товаре iPhoneХ, заявленных дефектов, является производственный брак.
Просил суд взыскать с ООО "РТК" в свою пользу стоимость товара в размере 59791 рубль, убытки в размере 12 878 рублей на приобретение сертификата "Smart Protect", неустойку в размере 24514 рублей 31 копейка, неустойку в размере 1% от стоимости товара (597,91 рубль) с момента вынесения решения до момента исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате процентов по кредитному договору 4541 рублей
72 копейки, расходов на проведение экспертизы 12 360 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство об отказе от требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, указал, что обратился к ответчику с заявлением о ремонте телефона, которое не было удовлетворено надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "РТК" в ходе судебного заседания иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец А.А. Зарипов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в товаре обнаружен существенный недостаток. Кроме того, требования о проведении ремонта ответчиком были проигнорированы.
Истец А.А. Зарипов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РТК" Л.И. Шаяхметов возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. "б" пункта 13 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из материалов дела следует, 3 сентября 2018 года истец приобрел в
АО "РТК" за счет кредитных денежных средств телефон Apple iPhone Х 64 Gb .... стоимостью 59 791 рубль. Кроме того, для указанного телефона истцом приобретен сертификат "Smart Protect" стоимостью 12 878 рублей.
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
11 сентября 2018 года истец посредством почтовой связи направил по адресу: город <адрес> претензию, в которой просил ответчика сообщить, куда ему обратиться, чтобы ему вернули деньги за телефон. Однако ответ ему не поступил.
Согласно пояснениям представителя ответчика следует, что истец обязан был направить претензию по юридическому адресу в городе Москве, о чем имеется соответствующая информация в кассовом чеке (л.д. 5).
2 августа 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость телефона, сертификата и возместить убытки понесенные при уплате процентов по кредитному договору.
14 августа 2019 года ответчиком АО "РТК" отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заявленный дефект не подтвердился, проданный товар является надлежащего качества.
9 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Центр защиты прав потребителей", согласно заключению которого следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта в iPhoneХ, не выявлено. Причина возникновения в товаре iPhoneХ, заявленных дефектов, является производственный брак.
Определением Московского районного суда города Казани от
28 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "Национальный институт качества").
Из заключения эксперта ООО "Национальный институт качества" следует, чтозаявленный истцом дефект "телефон не включается" подтвержден (не работает основная материнская плата), дефект является производственным, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Стоимость устранения недостатка составляет 43 980 рублей, срок составляет 3-7 дней.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта не превышает стоимость товара и не приближена к ней.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, принимая во внимание отсутствие таковых, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда в части оценки существенности обнаруженного в товаре недостатка правильными, основанным на нормах закона и материалах дела. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из собранных по делу доказательств.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в смартфоне недостаток является несущественным.
Так, в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из приведенных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При этом следует отметить, что А.А. Зариповым заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 791 рубль, то есть уплаченной при заключении договора купли-продажи.
Доводы А.А. Зарипова о том, что он обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему приобретенного телефона, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в указанный срок А.А. Зариповым на ненадлежащий адрес направлялось заявление с вопросом об уточнении адреса для направления претензии. Товар при этом продавцу для проверки качества не представлялся.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по причине нарушения ответчиком срока устранения недостатков в проданном товаре в силу следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из материалов дела следует, что А.А. Зарипов 16 октября 2019 года обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонта приобретенного телефона. В ответ на указанное заявления ответчик уведомил истца о необходимости представления телефона для проведения проверки качества 7 ноября 2019 года в 11 часов по соответствующим адресам в городе Саратов, Самара или Москва.
18 ноября 2019 года А.А. Зарипов повторно обратился в АО "РТК" с заявлением о проведении ремонта телефона с просьбой проведения проверки его качества в городе Казани, известив о том, что он проживает и телефон был приобретен в городе Казани.
В ответ на указанное заявление ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления телефона для проведения проверки качества по соответствующим адресам в городе Саратов, Самара или Москва.
Аналогичный ответ представлен истцу А.А. Зарипову и на заявление направленное в адрес АО "РТК" почтой 9 декабря 2019 года.
Из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции следует, что по указанным в городах Самара, Саратов и Москва адресам находятся сервисные центры, с которыми у АО "РТК" заключены соответствующие договоры.
Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу товар для проверки его качества.
Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а не возлагать на покупателя бремя представления товара в сервисные центры, тем более расположенные за пределами региона проживания покупателя и приобретения товара.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности передать телефон в офис продаж по месту его приобретения, опровергаются вышеуказанными ответами ответчика на заявления истца о проведении ремонта приобретенного смартфона.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, ответчик уклонившись от приема телефона на основании полученного 21 октября 2019 года почтой заявления истца выявленные в нем недостатки в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не устранил.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что по требованию о проведении ремонта телефона, ответчиком в установленные сроки недостатки в проданном телефоне не устранены, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, основанных на указанном основании.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судебного решения и постановления нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО "РТК" в пользу истца в счет возврат уплаченной за телефон суммы в размере 59 791 рублей.
Согласно заявленным исковым требования и пояснениям истца данным в суде апелляционной инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за отказ выполнить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства существенный недостаток в товаре не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, неустойка за отказ по выполнению требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре существенного недостатка взысканию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Установлено, что истцом понесены расходы на приобретение сертификата "Smart Protect" стоимостью 12878 рублей, который приобретался непосредственно для совместного использования с приобретенным телефоном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, связанных с приобретением сертификата "Smart Protect", 12878 рублей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и А.А. Зариповым заключен договор потребительского кредита .... на сумму 72 669 рублей, под 8,14% годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N ...., кредит предоставлен на оплату сотового телефона iPhoneХ и сертификата "Smart Protect", то есть носит целевой характер.
Установлено, что А.А. Зариповым уплачена сумма по оплате процентов в сумме 4541 рубль 72 копейки, которые являются убытками потребителя и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "РТК" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с АО "РТК" в пользу А.А. Зарипова подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9393 рубля 60 копеек.
Поскольку исковые требования А.А. Зарипова удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО "Национальный институт качества" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с АО "РТК" 10 640 рублей, с А.А. Зарипова - 3 360 рублей.
Также по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "РТК" в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом
2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2020года и дополнительное решение от 7 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Альберта Альфредовича Зарипова к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. возмещении убытков.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Альберта Альфредовича Зарипова в счет возврата уплаченной за телефон суммы 59 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение убытков уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4 541 рубль 72 копейки, в возмещение расходов по приобретению сертификата 12878 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9393 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - 10640 рублей, с Альберта Альфредовича Зарипова - 3360 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 666 рублей 32 копейки.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
