Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Булатова Валерия Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова Валерия Сергеевича в пользу Звиняцковского Ильи Владимировича денежные средства в размере 40 744 рубля 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 рублей 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 62 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Звиняцковский И.В. обратился в суд с иском к Булатову В.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 54 744,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 570 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 225 000 рублей в качестве предоплаты по договору строительного подряда. Договор заключен не был, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В письменных возражениях на жалобу представитель Звиняцковского И.В. по доверенности Бойко М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Булатова В.С. по доверенности Гермашеву К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Булатова В.С. неосновательного обогащения в сумме 40744,59 рублей, при этом исходил из доказанности факта передачи Звиняцковским И.В. Булатову В.С. в качестве предварительной оплаты договора подряда 225000 рублей на основании представленных расписок сторон в сумме 70000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), 130000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), 25000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); 170 390,41 рублей из которых израсходованы последним на приобретение строительных материалов, что подтверждено копиями кассовых и товарных чеков на сумму 47 000 рублей (отсев, щебень) (л.д.52), на сумму 12 609 рублей (арматура, проволока, включая погрузку и доставку) (л.д.53), на сумму 24 500 рублей (услуги экскаватора, подача техники) (л.д.54), на сумму 28 073,98 рублей (арматура, балка двутавровая)(л.д.55), на сумму 58 207,43 рублей (арматура) (л.д.56), при этом судом сделан расчет фактически понесенных ответчиком затрат и выставленных счетов, а также стоимости транспортных и накладных расходов с учетом сведений переписки сторон.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск Звиняцковского И.В. частично, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении и сделанный на основании данных доказательств расчет неосновательного обогащения на стороне Булатова В.С. в сумме 40744,59 рублей. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что представленными в дело чеками подтвержден факт несения Булатовым В.С. расходов на закупку строительных материалов в большем размере, чем в сумме полученных по распискам от Звиняцковского И.В. 225000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
В дело ответчиком были представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов на сумму: 47 000 рублей (отсев, щебень) (л.д.52), на сумму 12 609 рублей (арматура, проволока, включая погрузку и доставку) (л.д.53), на сумму 24 500 рублей (услуги экскаватора, подача техники) (л.д.54), на сумму 28 073,98 рублей (арматура, балка двутавровая) (л.д.55), на сумму 58 207,43 рублей (арматура) (л.д.56), то есть всего согласно чекам подтверждено расходование 170390,41 рублей, иных чеков или других расходных документов в деле нет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия в качестве доказательств переписки сторон в мобильном приложении по факту признания ответчиком задолженности и намерении по ее возврату, а также в части фактических расходов.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из содержания приведенных норм закона следует, что переписка в Яндекс.Почта и в мобильном приложении между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, а получение и отправка сообщения с использованием адреса и телефонного номера, известного как номер стороны, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что спорная переписка сторон в Яндекс.Почта ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с электронного адреса ответчика <данные изъяты> а в мобильном приложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на номер ответчика N принадлежность данного номера ответчику его представителем Гермашевой К.Ю. не оспаривалась, данный номер указан в товарных чеках, представленных ответчиком, адрес электронной почты ответчика не оспорен.
Судебная коллегия считает, что указанная переписка может быть принята в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку представленные в дело распечатки переписки содержат временную и адресную привязку, что позволяет с достоверностью идентифицировать абонентов, их телефонные номера, электронные адреса, а также время отправления сообщений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были правые оснований для принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства переписку сторон в Яндекс.Почта и в мобильном приложении. Нотариальное заверение такой переписки в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не требуется, ссылки апеллянта на обратное не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции выполнена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Булатова Валерия Сергеевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
