Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7380/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7380/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрев частные жалобы должников Симахиной О.А., Ашомока В.Н. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"заявление представителей ответчиков Симахиной НА., Ашомок И.А. о приостановлении исполнительного производства N 19547/19/72026-ИП, оставить без удовлетворения",
установил:
должники Симахина О.А., Ашомок В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда (т.1 л.д.2-4).
Заявление мотивировали тем, что должниками оспариваются результаты оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: Тюменская область, <.......>, что является основанием для приостановлении исполнительного производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от взыскателя ПАО Сбербанк поступили возражения на заявление должников Симахиной О.А., Ашомока В.Н., в которых взыскатель с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать (т.1 л.д.129-130).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ПАО Сбербанк, должники Симахина О.А., Симахин С.В., Ашомок В.Н., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Симахина Н.В., представитель отдела службы судебных приставов по городу Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Симахина С.В.- Петров И.С. заявление поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Симахиной Н.В. - Симахина Н.А. заявление поддержала.
Судебный пристав -исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Водолазова В.С. оставила вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласны должники Симахина О.А., Ашомок В.Н.
В частной жалобе должник Симахина О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.220-223).
Возражая против выводов суда первой инстанции, приводит положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.
Обращает внимание на то, что обратилась с заявлением в ОП N 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ "Тобольский" о проведении процессуальной проверки по ст. 327 Уголовного кодекса РФ о подделке подписи в закладной, поскольку на момент судебного заседания процессуальное решение по заявлению должника не было принято, в ходе судебного заседания должником заявлялось ходатайство об отложении в целях приобщения процессуального решения по материалу процессуальной проверки КУСП N 2350 от 24 сентября 2019, вместе с тем указанное ходатайство судом не было удовлетворено.
Отмечает, что в ходе процессуальной проверки в рамках уголовного дела установлен факт подделки закладной от U3.08.2016 (в ред. от 30 августа 2016), зарегистрированной в качестве официального документа, дающего право на залог имущества путем внесения данных в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).
Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела прекращено преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении неустановленного сотрудника управления по работе с проблемной задолженностью Тюменского отделения N 29 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", по просьбе которого и в его присутствии выполнены поддельные подписи в закладной на заложенное имущество.
Считает, что установлен факт подделки закладной от 03 августа 2016, что соответственно указывает о фальсификации доказательства - закладной и является основанием для приостановления исполнительного производства на основании ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отмечает, что на основании с ст. 85 Федерального закона от 02 Октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя вытекает обязанность произвести переоценку имущества, так как с даты последней оценки прошло более одного года.
В частной жалобе должник Ашомок В.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д. 248-251).
В доводах жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе Симахиной О.А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомоку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; солидарно с Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомока В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 151871 от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415,92 руб., расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822,08 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Симахину С.В. в пользу ПАО Сбербанк квартиру по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, кв. 1 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 296 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Ашомока В.Н. к ПАО Сбербанк, Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора N 151871 от 08 апреля 2015 года в отношении Ашомока В.Н. незаключенным отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Симахина С.В. к ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08 апреля 2015г., 03 августа 2016г. (в ред. от 30 августа 2016г.) недействительными отказано; в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомоку В.Н., ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08 апреля 2015г., 03 августа 2016г. (в ред. от 30 августа 2016г.) недействительными отказано (т.1 л.д.156-173).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д.184-195). Решение вступило в законную силу 01 июля 2019 г.
Во исполнение решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года взыскателю ПАО Сбербанк 22 июля 2019 года выданы исполнительные листы ФС N 028533317; ФСN 028533318; ФС N 028533319 (т.1 л.д.198,199-204).
На основании данных исполнительных документов 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства 19546/19/72026-ИП в отношении Симахина С.В., 19547/19/72026-ИП в отношении Ашомока В.Н., 19548/19/72026-ИП в отношении Симахиной О.А.; постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по солидному взысканию от 23 августа 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство и ему присвоен N 19547/19/72026-ИП (т.1 л.д.73-74).
Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом - исполнителем выносилось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, кв. 1, принят отчет об установлении рыночной стоимости спорного имущества, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Должники Симахина О.А., Ашомок В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должниками результатов оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: Тюменская область, <.......>.
Разрешая заявление должников о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его приостановления, поскольку указанное в заявлениях основание - оспаривание отчета об оценке N НСЭ-00025 не является основанием для приостановления исполнительного производства.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).
Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).
Между тем из материалов дела следует, что должниками Симахиной О.А., Ашомоком Н.В. оспаривается отчет об оценке имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.
Несогласие должников с о отчетом об оценке имущества в рамках рассмотрения настоящего заявления не может расцениваться как основание для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных положений закона следует, что оспаривание оценки имущества требует определенной процессуальной формы в виде обращения с иском в суд или с жалобой в службу судебных приставов, доказательства соблюдения которой необходимо представить ответчику как лицу, заявляющему о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств Симахиной О.А., Ашомоком Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следствие заявления должников правомерно не подлежали удовлетворению.
Других оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должниками не указано.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.
Довод жалоб Симахиной О.А., Ашомока Н.В. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение заявлений до принятия решения по материалу процессуальной проверки по факту подделки подписи в договоре залога не влечет отмены определения суда, так как факт проведения следственными органами проверки о фальсификации подписи в договоре залога не имеет никакого юридического значения для существа рассматриваемого заявления.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию должников Симахиной О.А., Ашомока Н.В. выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении частных жалоб должников Симахиной О.А., Ашомока В.Н. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка