Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7379/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-7379/2023
Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Ханьковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу Болдовской О. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Болдовской О. А. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок и хозяйственный блок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истицы,
УСТАНОВИЛА:
Болдовская О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, и на хозяйственный блок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. 12.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный земельный участок был предоставлен ей в 1995 году как работнику Петровского детского дома из земель совхоза "Усагинский", земли которого впоследствии были переданы Администрации Клинского муниципального района.
Правоустанавливающих документов на земельный участок у истицы не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка истице, в материалы дела представлено не было.
При этом оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
В связи с изложенным отсутствовали и правовые основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, для признания за истицей права собственности на хозяйственное строение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдовской О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
