Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 834/2020 по иску Т.И.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование", В.А.С.о взыскании неоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс" Страхование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Т.И.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", В.А.С. о взыскании неоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Шевроле К.В.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. В установленном законом порядке Т.И.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО "Союз Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 358532,54 руб., величина УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Направленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении требований Т.И.А.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 358 532,54 руб., величину УТС в размере 27 135,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать с В.А.С. сумму ущерба в размере 18 043 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Т.И.А. сумму страхового возмещения в размере 275 800 руб., величину УТС в размере 27 135,00 руб., неустойку за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 151 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; неустойку за период с 05.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 029,35 руб. в день, но не более 124 200 руб.

Также суд взыскал с В.А.С. в пользу Т.И.А. ущерб в размере 9 788 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Кроме этого, в доход местного бюджета также суд взыскал госпошлину с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 8 044,02 руб., с В.А.С. -в размере 400 руб.

С решением суда не согласилось АО "Группа Ренессанс Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Автор жалобы также указывает, что судом не дана оценка исследованию, проведенному по направлению финансового уполномоченного.

Также, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском потребителем срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Кроме того, апеллянт не согласен с размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Т.И.А.-Е.А.В. по доверенности от 24.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 20-22).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения повторной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО "ДЭКА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой все заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Рио, за исключением повреждений правой ПТФ и облицовки правой ПТФ, образованы в результате заявленного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275800 руб., без учета износа - 285 588 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.К.И. подтвердил выводы данного им заключения.

В материалы дела представлены заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "Движение 78" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной АО "Группа Ренессанс Страхование", и заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФУ, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Сравнивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "ДЭКА" и заключений экспертиз ООО "Движение 78", Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел критически оценил заключения досудебных исследований, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержащиеся в исследовательских частях данных заключений выводы не свидетельствуют о недостоверности заключения ООО "ДЭКА".

С учетом того, что оснований для освобождения АО "Группа Ренессанс Страхование" от страховой выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 800 руб. и величины УТС в размере 27 135 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с причинителя ущерба в пользу истца убытки в виде разницы между страховым возмещением и установленной экспертом стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 9 788 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 151 467 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 150 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО "ДЭКА", по тем основаниям, что возникли сомнения относительно выводов и обоснованности представленного суду заключения судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" и после допроса судебного экспертам Т.В.А. по ходатайству ответной стороны при возражения истцовой стороны.

Из проведенной по делу судебной экспертизы и полученных в ходе судебного допроса эксперта не представилось возможным разрешить противоречия относительно природы возникновения повреждений, расположенных в автомобиле истца, радиаторов. Суд, назначая по делу повторную комплексную судебную экспертизу

Доводы апеллянта со ссылкой на решение финансового уполномоченного также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события на основании заключения повторной судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции также дана оценка представленным в материалы дела досудебным исследованиям, выводы которых обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительном) исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

Из материалов дела следует, 23.01.2020 принято решение финансового уполномоченного, 07.02.2020 данное решение вступило в законную силу и 30- дневный срок (исключение нерабочие дни) на обращение в суд истек 24.03.2021, а 11.03.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, вышеуказанный срок Тютюнниковым И.А. не пропущен.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка