Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7379/2021

Судья Худик А.А. Дело N 33-7379/2021

24RS0046-01-2019-005734-83

2.114

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Система Лизинг 24", Стрикилеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя АО "Система Лизинг 24" Хохлова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Система Лизинг 24", Стрикилеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Система Лизинг 24", Стрикилева Михаила Владимировича задолженность за потребленную электроэнергию в размере 108 856,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей, а всего 112 233 рубля 76 копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к АО "Система Лизинг 24", Стрикилеву М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 108 856,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 377 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Система Лизинг 24" заключен договор электроснабжения N 1000007745, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 24.10.2018 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Система Лизинг 24" заключено соглашение к договору энергоснабжения N 1000007745 от 06.02.2017 о дополнении договора электроснабжения следующими объектами, расположенными по адресу: <адрес> Кроме того, было установлено, что за указанный период прибор учета N осуществлял учет потребленной электрической энергии также объектов, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых является Стрикилев М.В., однако, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 составила 108 856,76 рублей. Направленная в адрес АО "Система Лизинг 24" претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Система Лизинг 24" Хохлов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО "Система Лизинг 24" отказать. Указывает, что в данной ситуации не применима солидарная ответственность, каждый из собственников обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по своему имуществу. Доказательств договорного приобретения ресурса истцом не представлено, как и доказательств бездоговорного потребления электроэнергии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "Система Лизинг 24" Хохлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Стрикилевой С.А. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в нежилые здания (производственная база) Лит В, Б, В1, В2, В3, В4, В5, <адрес>, а абонент -принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию.

На основании заключенного 24.02.3014 соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов в собственности Стрикилева М.В. находятся нежилые здания N, N по адресу: <адрес>.

Здания N, N по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.09.2014, заключенного со Стрикилевой С.А., принадлежат АО "Система Лизинг 24".

Ссылаясь на наличие задолженности по потребленную в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 электроэнергию, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящими требованиями к АО "Система Лизинг 24" и Стрикилеву М.В.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО "Система Лизинг 24" и Стрикилева М.В. задолженность за потребленную энергию в сумме 108 856,76 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате электрической энергии.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Обращаясь в суд в требованием о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную энергию, истец ссылался на наличие заключенного 06.02.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Система Лизинг 24" договора энергоснабжения, в редакции соглашения от 24.10.2018, предметом которого является поставка электрической энергии на спорные объекты N, N, N, N.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о заключении договора энергоснабжения спорных объектов недвижимости ответчик АО "Система Лизинг 24" обратился к истцу 05.10.2018, ранее этого времени самостоятельные договоры энергоснабжения, предусматривающие обособленный учет энергопотребления в отдельных нежилых объектах недвижимости, приобретенных у Стрикилевой С.А., ни АО "Система Лизинг 24", ни Стрикилевым М.В. не заключались (том 1 л.д. 194).

При этом единый договор энергоснабжения от 02.04.2013, предусматривающий поставку электроэнергии на все спорные объекты недвижимости, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Стрикилевой С.А., в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным, а предметом договора электроснабжения N 1000007745 от 06.02.2017 года, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, являлась поставка электроэнергии на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Договор же электроснабжения объектов недвижимости, приобретенных АО "Система Лизинг 24" у Стрикилевой С.А., заключен лишь 24.10.2018, то есть за пределами спорного периода образования задолженности.

Между тем, в приложении N 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, которые в настоящее время находятся в собственности разных субъектов: АО "Система Лизинг 24" и Стрикилева М.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства потребления ответчиками ресурса в спорный период, ни заключенные между истцом и каждым из ответчиков договоры электроснабжения на поставку ресурса в объекты недвижимости, имеющие разных собственников, что не позволяет говорить о договорном потреблении ответчиками электроэнергии в спорный период. Требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

В то же время договор на электроснабжение всех спорных объектов недвижимости, заключенный с прежним собственником, не участвующим в деле, не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности за спорный период к стороне договора энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Из материалов дела не следует, что истцом были соблюдены указанные положения п. п. 192 и 193 Основных положений N 442, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной в иске денежной суммы.

Не применима в данном случае и солидарная ответственность в отсутствие доказательств заключения письменного договора (соглашения), предусматривающего солидарную ответственность собственников объектов недвижимости как потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Система Лизинг 24", Стрикилеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Красноярскэнергосбыт" к АО "Система Лизинг 24", Стрикилеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка