Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-7379/2021
04 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-966/2021 по исковому заявлению Баширова Тимура Талиповича к Корнелюк Серафиме Евгеньевне, ООО "Кофе спэйс", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Корнелюк Серафимы Евгеньевны Хандрик Полины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширов Т.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что является держателем банковской карты N <...> ПАО "Сбербанк России".
08 ноября 2016 года он ошибочно осуществил перевод на банковскую карту N <...> на сумму 50 000 рублей, 11 ноября 2016 года на указанную карту перечислил сумму 21600 рублей и 16 декабря 2016 года осуществил перевод суммы в размере 105610 рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 177210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнелюк (ранее Тугулева) С.Е.- держатель банковской карты N <...> ПАО "Сбербанк России", а также ООО "Кофе спэйс".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года исковое заявление Баширова Т.Т. к Корнелюк С.Е., ООО "Кофе спэйс", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
С Корнелюк С.Е. в пользу Баширова Т.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 177210 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 4745 рублей.
В удовлетворении искового заявления Баширова Т.Т. к Корнелюк С.Е. о взыскании расходов на государственную пошлину сверх указанной суммы, а также к ответчикам ООО "Кофе спэйс", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Корнелюк С.Е. Хандрик П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие оценки представленным доказательствам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Баширов Т.Т. является держателем банковской карты N <...> ПАО "Сбербанк России".
08 ноября 2016 Баширов Т.Т. осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту N <...>, владельцем которой является Корнелюк (ранее Тугулева) С.Е.
11 ноября 2016 года на указанную карту Баширов Т.Т. перечислил сумму в размере 21600 рублей, 16 декабря 2016 года - сумму в размере 105610 рублей.
Указанные операции выполнены истцом в системе "Сбербанк Онлайн".
Обратившись в суд с иском, Баширов Т.Т. указал, что денежные средства в общей сумме 177210 рублей он перевел на банковскую карту N <...> ошибочно.
Факт получения денежных средств в размере 177210 рублей от Баширова Т.Т. Корнелюк С.Е. не оспаривается, при этом, указано на наличие законных оснований для получения указанных денежных средств, а именно, в качестве оплаты по заключенному между ООО "Кофе Спейс" и Башировым Т.Т. договору N <...> от 03 ноября 2016 года.
В материалах дела представлена копия указанного договора с образом печати ООО "Кофе Спейс" и подписи его директора, подпись Баширова Т.Т. в указанной копии документа отсутствует.
В обоснование законности получения денежных средств Корнелюк С.Е. предоставлена копия письма ООО "Кофе Спейс" в адрес Тугулевой С.Е. N <...> от 04 ноября 2016 года о заключении договора займа N <...> от 10 сентября 2016 года и принятии платежей от Баширова Т.Т. в счет долга, копия письма ООО "Кофе Спейс" в адрес Баширова Т.Т. N <...> от 04 ноября 2016 года с реквизитами для оплаты карты Тугулевой С.Е., копия договора займа N <...> от 10 сентября 2016 года между ООО "Кофе Спейс" как заемщиком и Тугулевой С.Е. как займодавцем на сумму 200000 рублей, интернет-переписка с Башировым Т.Т.
Оригиналы указанных документов Корнелюк (Тугулевой) С.Е. по запросу суда не представлены.
В размещенной на сайте ИФНС бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о займе ООО "Кофе Спейс".
Стороной истца не оспаривался факт наличия переговоров с ООО "Кофе Спейс" о заключении договора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2020 ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению Корнелюк С.Е. КУСП N <...>.
Факт заключения договора по результатам переговоров и исполнения сторонами обязательств по нему не нашел своего подтверждения.
Доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рассматриваемом деле участвующими в деле лицами не предоставлено.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства законности получения денежных средств от истца; ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены; банковская карта N <...> принадлежит Корнелюк (ранее Тугулевой) С.Е., соответственно, именно она является надлежащим ответчиком по делу, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Корнелюк С.Е., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кофе Спейс".
С такими выводами и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Доводы жалобы о том, что апеллянтом представлены доказательства заключения договора между истцом и ООО "Кофе Спейс", которые содержатся в переписке между ними, судебная коллегия, исходя из изложенных выше разъяснений, считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком Корнелюк С.Е. распечатки не являются скриншотом, поскольку не содержат указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, а потому не являются допустимыми.
По мнению судебной коллегии, иные представленные доказательства также не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, а потому также не могут быть признаны допустимыми.
При этом причины, по которым подлинники документов были утрачены апеллянтом, значения для оценки допустимости представленных доказательств не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнелюк Серафимы Евгеньевны Хандрик Полины Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
