Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7379/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-703/2019 по иску Малышевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Малышевой Л.В. - Соловьева К.В, действующего на основании доверенности N <адрес>4 от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Малышева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Викинг-Строй", ссылаясь на то, что 12.09.2017 между истцом и ООО "Ливинвуд-Строй" (в настоящее время "Викинг-Строй") заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В силу и. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы в отношении комплекта коттеджа но проекту КБ 12-910, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А, в соответствии и на основании технического задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Впоследствии истцом были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ по договору, в связи с чем истец направляла ответчику претензии. Однако фактически, работы по договору не были завершены, недостатки не устранены. Уточнив требования, истец просила: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2017 в размере 455 346 руб.; обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда на изготовление фундамента от 12.09.2017, а именно: удалить цемент с территории участка и въезда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков работ в размере 2821000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 68500 руб., денежные средства за неиспользованные материалы в размере 127000 руб., компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12359,23 руб., штраф.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда от 12.09.2017 в размере 455 346 руб. Ответчик обязан устранить недостатки работ по договору подряда на изготовление фундамента от 12.09.2017, а именно: удалить цемент с территории участка и въезда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2017 в размере 590000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 68500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 530173 руб., расходы по юридическим услугам в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12359,23 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1367,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Викинг-Строй" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец Малышева Л.В., представитель ответчика ООО "Викинг-Строй", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2017 между Малышевой Л.В. (заказчик), и ООО "Ливинвуд-Строй" (в настоящее время ООО "Викинг-Строй") (подрядчик) заключен договор подряда N 122-ЛБС на выполнение строительно-монтажных работ.
В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы в отношении комплекта коттеджа по проекту КБ 12-910 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А, в соответствии и на основании Технического задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.2.1 договора подряда, общая стоимость определяется в соответствии со сметой (Приложение N 3 к договору) и составляет 2550000 руб., с учетом скидки в размере 382000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 к договору подрядчик обязался вести дополнительные работы по установке мансардных окон на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А, стоимость работ составляет 217 000 руб. Общая стоимость основного договора с учетом данного дополнительного соглашения составляет 2 767 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда, стороны увеличили стоимость основного договора на 54 000 руб. Общая стоимость основного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 2821000 руб.
Обязанность по оплате договора подряда N 122-ЛБС истцом выполнена на сумму 2631000 руб.
Между сторонами 12.09.2017 заключен договор подряда N 120-ЛФ на изготовление фундамента.
Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязался произвести в период с 26.09.2017 по 27.10.2017 работы по изготовлению фундамента для монтажа коттеджа по проекту КБ12-190 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-А, в соответствии со схемой фундамента (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Общая стоимость работ по договору составила в сумме 750000 руб. (п.2.1 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N 120-ЛФ, подрядчик обязался произвести дополнительные работы на сумму 120000 руб. и на сумму 165000 руб.
Общая стоимость основного договора с учетом дополнительных соглашений составила в сумме 1162000 руб., которая оплачена истцом ответчику.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 120-ЛФ предусмотрены работы по устройству въезда на участок, а именно: прокладка ж/б трубы, отсыпка песком и щебнем и устройство оголовков.
Истец ссылалась на то, что при выполнении указанных выше работ, рабочие подрядчика вылили на землю остатки бетона, в связи с чем истцом подана претензия ответчику от 29.07.2018 с требованием исправить данное нарушение. Данное требование истца ответчиком не исполнено.
Также истец в иске указала на то, что в нарушение условий договора N 122-ЛБС подрядчик завез правую террасную дверь на объект, в то время как Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 в качестве ОКЗ предусмотрена деревянная входная одностворчатая левая дверь.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору, срок выполнения работ по основному договору был продлен до 10.06.2018 в связи с фактическим сроком, необходимым для изготовления окон и террасной двери, указанных в приложении N 1 к соглашению.
Истец ссылалась на то, что фактически работы по договору N 122-ЛБС не завершены, недостатки не устранены.
18.07.2018 истец подала ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018 указаны многочисленные недостатки работ. Акт истцом не подписан.
26.07.2018 истцом повторно направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.
В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлено уведомление ООО "ВелМонтажСервис" от 03.08.2018.
Определением суда от 14.02.2019 судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" объем и качество выполненных подрядчиком работ по условиям договора подряда N 122-ЛБС от 12.09.2017 не соответствует предъявляемым СП, СНиП и другими предъявляемым к данного рода работ требованиям и условиям договора. Стоимость устранения недостатков/дефектов имеющихся в выполненных работах составляет 455346 руб.
Объем и качество выполненных подрядчиком работ по условиям договора подряда N 120-ЛФ от 12.09.2017 не соответствует предъявляемым СП, СНиП и другими предъявляемым к данного рода работ требованиям и условиям договора. При этом необходимо вывезти оставшийся строительный мусор. Стоимость устранения недостатков/дефектов имеющихся в выполненных работах составляет 3967 руб.
В соответствии с экспертным заключением, заявленные истцом требования соответствуют перечню работ, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика согласно условиям договора подряда N 122-ЛБС, включая дополнительные к нему соглашения и договора подряда N 120-ЛФ, включая дополнительные соглашения к нему в части: схемы расположения закопанных в землю закладных для ввода в дом электрических кабелей и вывода и дома канализации.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных работ по договорам подряда, заключенным между сторонами 12.07.2017, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 702, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 455346 руб., а также обязал ответчика устранить недостатки работ по договору подряда N 120-ЛФ на изготовление фундамента от 12.09.2017, а именно: удалить цемент с территории участка и въезда.
Руководствуясь положениями ст.ст.27, 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Период просрочки выполнения работ со стороны ответчика определен с 11.06.2018 по 17.10.2018, что составляет 128 дней.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 590000 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 122-ЛБС несостоятельны, поскольку истец в силу закона, как потребитель услуги вправе отказаться от приема выполненных работ, требовать устранить недостатки данных работ, а если такие недостатки не устранены, требовать возмещения убытков.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг, оплату госпошлины, оплату независимой экспертизы, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения не порочат вышеизложенные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Право ответчика на обжалование решения суда не нарушено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
