Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам,
по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Союз" на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 июля 2020 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия,
установила:
КПК "Союз" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам. В обосновании требований указал, что с 17.04.2004 Бирюков А.А. являлся членом-пайщиком КПК "Союз". 14.09.2019 между Бирюковым А.А. и КПК "Союз" был заключен договор займа, по которому Бирюкову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 500000,00 рублей, под 10% годовых на срок до 14.09.2020. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа между КПК "Союз" и Бирюковым А.А. был оформлен договор ипотеки. Согласно которого Бирюков А.А. передал КПК "Союз" в залог следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес> 06.10.2019 Бирюков А.А. умер, при этом у него остались неисполненные обязательства перед потребительским кооперативом: оплата задолженности по договору займа и членским взносам, в общем размере 581502,08 рублей. В связи с чем, КПК "Союз" просит взыскать задолженность по договору займа N 11956 от 14.09.2019 за счет заложенного наследственного имущества ответчика, а в случае недостаточности - за счет остального наследственного имущества.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 июля 2020 года, производство по исковому заявлению КПК "Союз" прекращено.
С указанным определением не согласилась КПК "Союз", подал частную жалобу, в которой представитель кооператива ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при подаче искового заявления уже было известно, что Бирюков А.А. умер, требования были заявлены к наследственному имуществу, а не к умершему гражданину. Более того, кооперативом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле супруги Бирюкова А.А. - ФИО8 а также администрации Арсеньевского городского округа, вместе с тем, данные ходатайства судом не разрешены.
В судебном заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2019 между КПК "Союз" и пайщиком КПК "Союз" Бирюковым А.А. заключен кредитный договор N 11956. Согласно условиям данного договора кооператив предоставил Бирюкову А.А. денежные средства в размере 500000,00 рублей, под 10% годовых, на срок до 14.09.2020. Договор, соглашение о порядке уплаты членских взносов, график платежей подписаны сторонами.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа между КПК "Союз" и Бирюковым А.А. заключен договор ипотеки от 14.09.2019. Согласно договору Бирюков А.А. передал КПК "Союз" в залог следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес> Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
06.10.2019 Бирюков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N
В связи с тем, что Бирюков А.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору и оплате членских взносов не в полном объеме, у него образовалась задолженность, которая на 30.01.2020 составила 581502,08 рублей.
28.11.2019 КПК "Союз" обратилось к нотариусу Арсеньевского нотариального округа с претензией кредитора. На основании данного заявления заведено наследственное дело N
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на день подачи настоящего искового заявления Бирюков А.А. умер, то есть он не мог быть стороной по делу, в связи с чем, процессуальная замена исключена. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Из данного следует, что если иск был предъявлен к умершему гражданину, то производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, изучив просительную часть искового заявления КПК "Союз", поданного в суд 04.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что кооператив изначально требований к Бирюкову А.А. не заявлял, а просил взыскать задолженность по договору займа N 11956 от 14.09.2019 за счет заложенного наследственного имущества, а в случае недостаточности - за счет остального наследственного имущества, то есть требования были предъявлены к наследственному имуществу, что прямо предусмотрено ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В то время, как обстоятельства того, что после истечения срока принятия наследства наследники за принятием наследства не обратились, также не является основанием для прекращение производства по делу.
В силу статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие заявления о принятии наследства не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
В п. 13, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Кроме того, суд обязан определить состав наследственного имущества, и его стоимость, а также размер долгов наследодателя. Кроме того, установить не является ли имущество умершего выморочным (п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что изначально требования были заявлены к наследственному имуществу, при этом судом первой инстанции не был определен круг наследников, а также состав наследства и его статус, судебная коллегия считает, что вывод о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, является ошибочным, и ограничивает право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 июля 2020 года отменить, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Союз" удовлетворить.
Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
