Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" к Колпиковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Колпиковой Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Военвед" обратилось с иском к Колпиковой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N 1 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в управлении истца. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Колпикова Ю.П. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность за период с 30.04.2017 по 30.01.2019 в размере 91 181,16 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просил взыскать с Колпиковой Ю.П. в свою пользу задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 91181,16 руб., пени 10 921,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. исковые требования ООО УК "Военвед" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Колпикова Ю.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчета конкретных услуг на СОИД; утверждает, что истцом произведен расчет пени с нарушением правил, предусмотренных ст.155 ЖК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Военвед", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК Военвед" по доверенности Бояршинов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Колпиковой Ю.П., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.4 л.д. 24-33, 39).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Колпикова Ю.П. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 284,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в управлении ООО УК "Военвед", что в указанный в иске период времени ответчик не исполняла установленные законом обязательства по оплате коммунальных платежей, платежей на содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются; каких-либо доказательств оплаты в указанный в иске период апеллянт не приводит.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с Колпиковой Ю.П. в пользу ООО УК "Военвед" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является обоснованным, т.к. соответствует Жилищному кодексу РФ и подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Апеллянт не заявляет о том, что выставленный ему к оплате объем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превышает объем этого ресурса, рассчитанный исходя из нормативов его потребления и распределенный между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, и не приводит никаких доказательств, подтверждающих данный факт.
В этой связи довод жалобы об отсутствии в деле доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о распределении превышения предоставленного на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения подлежит отклонению, как не имеющий значения для дела.
Истцом представлена в материалы дела выписка из журнала начислений и поступлений по лицевому счету ответчика, содержащая сведения о видах и объеме предоставленных ему коммунальных ресурсов, примененных тарифах, принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, исходя из которой ответчику начислялись платежи в указанный в иске период (л.д.8-9).
В этой связи довод жалобы о том, что стороной ответчика в судебном заседании запрашивался подробный расчет коммунальных услуг по СОИД, который так и не был предоставлен, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Доводов о наличии конкретных ошибок при начислении ответчику сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги и подтверждающих их расчетов апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии в деле сведений, позволяющих проверить правильность произведенных истцом начислений, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Довод о том, что начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования проводилось с первого дня просрочки, а начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования производилось не с 91 дня, а на месяц раньше, противоречит имеющемуся в деле расчету пени (л.д.10-13) в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпиковой Ю.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
