Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-7379/2018, 33-579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-579/2019
от <дата> N (N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Гасановой Д.Г. и Хираева Ш.М.
при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 и её представителя ФИО12 (на основании доверенности от <дата>), объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО17 (на основании доверенности от <дата>), просивших объяснения представителя ФИО11 ФИО16 (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно нотариально заверенному договору от <дата> между ФИО2 и истцом был заключен договор субаренды земельного участка площадью 400 кв.м., за кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера N от <дата>. С момента заключения договора субаренды вышеуказанного земельного участка, истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком, ежегодно оплачивает арендные платежи, осуществил благоустройство территории, провел водопровод и газопровод, а также осуществил проведение линий электропередач.
Ответчик начал возведение забора из шлакоблоков на этом земельном участке, тем самым стал чинить препятствия в пользовании, земельном участке, утверждая, что он является правообладателем спорного земельного участка.
Решением Кировского районного суда г<адрес> от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 400 кв.м., за кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса возведенного по всему периметру земельного участка забора из шлакоблоков, высотой 2-2,5 метра, а также не чинить ФИО3 в дальнейшем препятствий в пользовании арендованным ей земельном участке".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2, привлеченной к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, ФИО12 (на основании доверенности от <дата>), просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что переданный истцу в субаренду земельный участок с кадастровым номером N согласно кадастровой карте расположен более чем в шести километрах от спорного участка. Спорный участок на основании договора субаренды от <дата> N N находится в пользовании ФИО5, которая заключила указанный договор с арендатором ФИО2 В данное время ею, как арендатором, производится регистрация этого договора.
Суд незаконно обязал ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком, которым он фактически не владеет, никаких прав на него не имеет. В связи с этим оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО11 ФИО16, представителя ответчика ФИО4 ФИО17, третьего лица ФИО10, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были допущены.
Как следует из материалов дела, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> мотивированы тем, что спорный земельный участок находится у истца в субаренде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО3 обладает субъективным правом на спорный земельный участок.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды лесного участка от <дата>, заключенному между Комитетом Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), ФИО2 передан в аренду сроком на 49 лет лесной земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) N. Договор прошел государственную регистрацию <дата> (л.д. 120-130).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке правообладателем земельного участка является российская Федерация.
Установлено также, что согласно договору субаренды земельного участка от <дата> ФИО2 из принадлежащего ей на праве аренды лесного земельного участка площадью 3 га передала ФИО3 в субаренду земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 83:41:14:0191 в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ГУ "Махачкалинское лесничество", Сулакское участковое лесничество, квартал 73, выдел 8. Договор удостоверен нотариусом ФИО14, прошел государственную регистрацию <дата> (л.д. 18).
В материалы дела представлен ещё одна копия договора субаренды земельного участка, заключенного ФИО2 с ФИО3 <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО14 и прошедшего государственную регистрацию <дата>, в которой указан кадастровый номер передаваемого в субаренду земельного участка - N (л.д. 32-33).
Из материалов дела также усматривается, что по заказу ФИО3 были проведены кадастровые работы по межеванию указанного земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> кадастровым инженером подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N (л.д. 39-53).
Изложенное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (189-191).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 передала в субаренду ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сведениям содержащимся в выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером N разделен на части, которые в свою очередь поставлены на государственный кадастровый учет, и имеет в том числе, учетный номер части 450, временный характер сведений о которой истекает <дата>.
Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание довода апелляционной жалобы ФИО2, её объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок ею не был передан в субаренду ФИО3, переданный истцу по договору субаренды от <дата> земельный участок с кадастровым номером N находится на расстоянии более 6 км от спорного земельного участка, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза по делу не была проведена.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, для правильного разрешения требований истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного по периметру земельного участка из шлакоблоков высотой 2-2,5 метра юридически значимым обстоятельством по делу является: расположен ли оспариваемый забор из шлакоблоков на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в пользовании ФИО3 по договору субаренды, заключенному ею с ФИО2 Разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, капитальные строения (забор из шлакоблоков по периметру участка, иные строения) не расположены. Земельный участок с кадастровым номером N находится севернее спорного земельного участка на расстоянии <.> м. Спорный земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы N от <дата>.
Эксперт ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности", стаж работы по специальности с <дата> года.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы N от <дата> отвечает требованиям достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено. Представитель истца ФИО16 и ответчик ФИО4 присутствовали при проведении экспертом осмотра объекта исследования.
В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком ФИО4 земельных прав истца. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО3 не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок. Следовательно, она является ненадлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. ст. 96, 98 с ФИО3 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию 22400 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <.> кв.м., за кадастровым номером: N расположенном по адресу: <адрес> путем сноса возведенного по всему периметру земельного участка забора из шлакоблоков, высотой 2-2,5 метра, а также обязании не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании арендованным земельном участком отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" (367010, г. Махачкала, <адрес>) <.> - оплату расходов за проведение экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
