Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

07 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8 принято решение N У-21-115535/5010-008 об удовлетворении требований Гапоненко Н.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 34 122 рублей 78 копеек и 4 221 рубль 12 копеек.

САО "ВСК" просит отменить данное решение по тем основаниям, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Так же считает не правомерным взыскание неустойки в пользу Гапоненко Н.А., поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 года о взыскании в пользу Гапоненко Н.А. денежной суммы страхового возмещения в размере 34 122 рубля 78 копеек и распределения расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Уменьшен размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 года, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Гапоненко Н.А. до 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем установлено в экспертизы финансового уполномоченного с учетом износа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 марта 2021 г., вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Мицубиси, был причинен вред принадлежащему Гапоненко Н.А. транспортному средству.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Гапоненко Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

23 марта 2021 года представитель Гапоненко Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 апреля 2021 года финансовая организация САО "ВСК" осуществила выплату представителю заявителя страхового возмещения в сумме 52 764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Вместе с тем, Финансовая организация в ответе на Запрос уведомила Финансового уполномоченного о том, что платеж от 06 апреля 2021 года не был зачислен на счет представителя Заявителя.

20 апреля 2021 года Финансовая организация осуществила выплату представителю заявителя по доверенности страхового возмещения в сумме 52 764 рубля.

19 мая 2021 года финансовая организация САО "ВСК" от Гапоненко Н.А. получила заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 106 681 рубль 77 копеек, расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28 мая 2021 года Финансовая организация уведомила представителя Заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Гапоненко Н.А. к САО "ВСК".

В соответствии с данным решением с САО "ВСК" в пользу Гапоненко Н.А. взыскана денежная сумма в размере 34 122 рубля 78 копеек в качестве страхового возмещения и 4 221 рубль 12 копеек в качестве неустойки. При этом финансовый уполномоченный при определении объема механических повреждений руководствовался заключением эксперта от 18 августа 2021 г. ООО "Прайсконсалт", где на листе дела 44 в ответе на вопрос имеется перечень повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" ссылается на то, что размер взыскания страхового возмещения произведен без учета износа заменяемых деталей. Также считает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Кроме этого, по мнению представителя финансовой организации финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки.

Рассматривая заявление и давая оценку доводу заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 данного закона или в соответствии с пунктом 15.3 данного закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из решения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО "ВСК" не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Следовательно, САО "ВСК" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 названного выше закона обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имела право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

Таким образом, в случае выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом при определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта от 18 августа 2021 г. ООО "Прайсконсалт", которое в установленном законом порядке опровергнуто не было.

Обсуждая доводы САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг", суд верной указал, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. Поскольку в соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату, при этом исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части не имеется.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел необходимым на основании заявления страховщика снизить размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" неустойки до 3 000 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка