Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО "Югория") к Босому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Босого Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года об устранении описки),

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ООО "Югория" обратилось с иском в суд к Босому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что 30 сентября 2013 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Босым В.В. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 298100 руб.00 коп. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В настоящее время кредитором должника является ООО "ФК Югория" на основании договора уступки прав требования от 11 октября 2019 года.

Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Истец просит лишь часть суммы задолженности должника и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату исполнительных сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

По состоянию на 16 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору NN <...> от 30 сентября 2013 года за период 02 марта 2015 года по 16 июня 2016 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 69625 руб., 60 коп., что составляет 32,3% от общей суммы основного долга, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 30374 руб.,40 коп., что составляет 32,3% от общей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, которую просит взыскать с Босого В.Н. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.

Взыскана с Босого В.Н. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору NN <...> от 30 сентября 2013 года за период 02 марта 2015 года по 16 июня 2016 года в сумме 100000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 69625 руб. 60 коп., что составляет 32,3% от общей суммы основного долга, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 30374 руб.40 коп., что составляет 32,3% от общей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе Босой В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 28 ГПК РФ дело рассмотрено Центральным районным судом г. Волгограда, тогда как его место жительства является ст. Кумылженская, Кумылженского района Волгоградской области, лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что им не были получены копия искового заявления, а также ходатайствовать о передаче дела по подсудности, в качестве третьего лица не привлечен ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2013 года между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Босым В.В. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 298100,00 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время кредитором должника является ООО "ФК Югория" по договору уступки прав требования N 14-02-УПТ от 01 октября 2019 года между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "Югория".

Однако Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Истец требует лишь часть суммы задолженности должника и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. По состоянию на 16 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору NN <...> от 30 сентября 2013 года за период 02 марта 2015 года по 16 июня 2016 года в сумме 100000 руб., в том числе: сумма основного долга 69625, 60 руб., что составляет 32,3% от общей суммы основного долга, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 30374,40 руб., что составляет 32,3% от общей суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный Банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Босой В.Н. ссылается на то, что судом взыскана сумма больше, чем заявлено в исковом заявлении, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом вынесено определение от 21 апреля 2021 года об устранении описки в решении суда от 10 ноября 2020 года.

Доводы жалобы заявителя о нарушении норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение дела Центральным районным судом г. Волгограда, в то время как он проживает в ст. Кумылженская, Кумылженского района, Волгоградской области также не могут быть приняты судебной коллегией, так как при подписании заявления о предоставлении кредита Босой В.Н. согласился на рассмотрение дела в Центральном районном суде в случае спора (л.д.21 оборот)

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, дело рассмотрено судом исходя из согласованной сторонами кредитного договора договорной подсудностью спора.

Доводы жалобы о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" являются необоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей данного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление истцом либо судом ответчику копии искового заявления также несостоятельны. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений (л.д. 11-16),содержащий номера штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих отследить статус почтового отправления, в том числе его получение адресатом. Указанный реестр вопреки доводам жалобы является надлежащим доказательством направления ответчику искового материала.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босого Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка