Определение Кемеровского областного суда

Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-7378/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7378/2021

Судья Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Александра Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г.

по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Прохоренко А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., сроком возврата по 23.12.2019, со взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 94 092, 85 руб., из которых: основной долг - 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с Прохоренко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 27.01.2021 включительно 94 092, 85 руб., из которых: 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

Определением суда от 23.04.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. ст. 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. постановлено:

"Требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2021 в размере 94 092,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 875, 02 руб., задолженность по плановым процентам - 13 270, 59 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. Всего: 97 115, 85 руб.".

В апелляционной жалобе Прохоренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на трудное материальное положение, в связи с потерей им работы и установлением группы инвалидности.

Не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, но начисление иных платежей (плановые проценты, пени, пени по просроченному долгу), в сложившейся ситуации считает незаконным.

Кроме того, считает, что исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку согласно его расчету размер задолженности составляет 84 610,79 рублей.

В возражениях на иск он указывал, что в обеспечение исполнения кредитного договора им заключен договор страхования. При наступлении страхового случая (потеря работы) он обратился за получением страховой выплаты, но ему было отказано. Решением Заводского районного суда его требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Полученные денежные средства будут направлены им на погашение задолженности.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Прохоренко А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей, сроком возврата по 23.12.2019, со взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет N Банком были переведены денежные средства в сумме 630 000 руб. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 21 505 руб.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 94 092, 85 рубля, из которых: 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

Установив, что Прохоренко А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований, взыскав с Прохоренко А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2021 в размере 94 092,85 руб., в том числе: 64 875,02 руб. - задолженность по основному долгу; 13 270,59 руб. - задолженность по процентам; 612,13 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 335,11 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., всего 97 115,85 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

20.05.2021 от ответчика в суд поступили возражения на иск,в которых он указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора им заключен договор страхования. При наступлении страхового случая (потеря работы) он обратился за получением страховой выплаты, но ему было отказано. Решением Заводского районного суда его требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Полученные денежные средства будут направлены им на погашение задолженности.

Вместе с этим, возражения ответчика Прохоренко А.В. определением от 01.06.2021 были возвращены судом с указанием на то, что не представлены доказательства, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам.

Судья судебной коллегии полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении ответчику возражений на исковое заявление, поскольку в ходе рассмотрения дела подлежали установлению дополнительные обстоятельства, в целях проверки фактов, изложенных ответчиком в возражениях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать