Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7378/2021

Судья Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоренко Александра Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г.

по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Прохоренко А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., сроком возврата по 23.12.2019, со взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 94 092, 85 руб., из которых: основной долг - 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с Прохоренко А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 27.01.2021 включительно 94 092, 85 руб., из которых: 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

Определением суда от 23.04.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. ст. 232.1-232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. постановлено:

"Требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2021 в размере 94 092,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 64 875, 02 руб., задолженность по плановым процентам - 13 270, 59 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612, 13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб. Всего: 97 115, 85 руб.".

В апелляционной жалобе Прохоренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на трудное материальное положение, в связи с потерей им работы и установлением группы инвалидности.

Не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, но начисление иных платежей (плановые проценты, пени, пени по просроченному долгу), в сложившейся ситуации считает незаконным.

Кроме того, считает, что исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку согласно его расчету размер задолженности составляет 84 610,79 рублей.

В возражениях на иск он указывал, что в обеспечение исполнения кредитного договора им заключен договор страхования. При наступлении страхового случая (потеря работы) он обратился за получением страховой выплаты, но ему было отказано. Решением Заводского районного суда его требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Полученные денежные средства будут направлены им на погашение задолженности.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Прохоренко А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей, сроком возврата по 23.12.2019, со взиманием за пользование кредитом 13,90 % годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет N Банком были переведены денежные средства в сумме 630 000 руб. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 21 505 руб.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 94 092, 85 рубля, из которых: 64 875, 02 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 270, 59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 612,13 руб., пени по просроченному долгу - 15 335, 11 руб.

Установив, что Прохоренко А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворению заявленных требований, взыскав с Прохоренко А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2021 в размере 94 092,85 руб., в том числе: 64 875,02 руб. - задолженность по основному долгу; 13 270,59 руб. - задолженность по процентам; 612,13 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 335,11 руб. - задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб., всего 97 115,85 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не учел следующее.

Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

20.05.2021 от ответчика в суд поступили возражения на иск,в которых он указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора им заключен договор страхования. При наступлении страхового случая (потеря работы) он обратился за получением страховой выплаты, но ему было отказано. Решением Заводского районного суда его требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Полученные денежные средства будут направлены им на погашение задолженности.

Вместе с этим, возражения ответчика Прохоренко А.В. определением от 01.06.2021 были возвращены судом с указанием на то, что не представлены доказательства, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам.

Судья судебной коллегии полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении ответчику возражений на исковое заявление, поскольку в ходе рассмотрения дела подлежали установлению дополнительные обстоятельства, в целях проверки фактов, изложенных ответчиком в возражениях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Прохоренко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка