Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 76/2020 по иску Л.А.В. к РСА, Д.Г.В., 3-е лицо - САО "ВСК", о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе РСА на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Д.Г.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюанс гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Л.А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, и автомобиля Шевроле Лачети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.Г.В., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Ангара".

Поскольку приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия, то истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты. РСА произвел компенсационную выплату в размере 275 029 руб.

Однако, исходя из экспертного заключения ИП З.Б.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 409 931 руб. и произведенная РСА выплата не покрывает размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Поскольку повторное обращение в РСА о произведении компенсационной выплаты в полном объеме произведено не было, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 124 971 руб., неустойку - 124 971 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 898 руб. 04 коп., а также взыскать с Д.Г.В. в свою пользу за причиненный ущерб в результате ДТП, превышающий максимальный предел выплаты по договору ОСАГО, в размере 9 931 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 101 618 руб., неустойку - 114 973, 32 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 898 руб.04 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Л.А.В. сумма компенсационной выплаты в размере 101 618 руб., неустойку 114 973, 32 руб., штраф 50 809 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.04 коп..

Также судом взысканы с РСА в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права - Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям и соответственно суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что, с учетом произведенных РСА сумм компенсационных выплат в досудебном порядке (275 029 руб.+25 791,40 руб. + 49 990 руб.), определенная судом к взысканию сумма в размере 101 618 руб. выходит за пределы лимита ответственной в размере 400 000 руб., в связи с чем считает, что выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Более того, податель жалобы указывает на чрезмерный размер суммы неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Также РСА утверждает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, полагает его подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика РСА - Х.Л.М. по доверенности от 11.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и соответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 настоящего Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюанс, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Л.А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиля Шевроле Лачети, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.Г.В.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Лачети гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д.Г.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Ангара". Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в РСА о наступлении страхового случая, в связи с чем была произведена компенсационная выплата в размере 275029 руб.

По результатам независимой досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Флюанс, с учетом износа, составила 409 931 руб., в связи с чем истец обратился в РСА с претензией о необходимости произвести оплату компенсационной выплаты в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" и согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определены повреждения задней правой части и передней части кузова, которые могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Лачети и деревом, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Флюенс в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 385 400 руб., без учета износа- 530 100 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.03.2020 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя РСА назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Советник" в связи с тем, что судебным экспертом М.А.В. при проведении судебной комплексной экспертизы не исследовался акт осмотра транспортного средства, в котором был указан пробег автомобиля, в связи с чем, износ он не рассчитывал из среднегодового пробега, что расчет проводил по рекомендованной производителем программе без проверки каталожных номеров.

На основании заключения эксперта ООО ЦЭ "Советник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство Рено Флюенс в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заявленных обстоятельствах получил повреждения с указанием элементов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, с учетом износа 376 647 руб., без учета износа - 612 592 руб.

Учитывая то, что заключение повторной судебной экспертизы является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Так принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив со стороны РСА наличие обязательства по выплате компенсационной выплаты, поскольку факт ДТП, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив в пользу истца к взысканию компенсационную выплату в сумме 101 618 руб. При этом суд также определилко взысканию неустойку в сумме 114 973,32 руб., оказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, штраф 50 809 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования о взыскании с ответчика РСА судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ. При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, допустимым и соразмерным объему предоставленных юридических услуг суд признал сумму 15 000 руб., которую счел возможной взыскать с РСА в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда, так как в указанной части выводы суда основаны на неверно толковании норм материального права, учитывая то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено право для получения компенсации морального вреда в рамках разрешения вопросов о взыскании компенсационной выплаты РСА, учитывая то, что РСА осуществляет компенсационную выплату на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, в указанной части требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме этого, учитывая, что судебная коллегия находит вывод суда о возложении на РСА обязанности о выплате суммы компенсационной выплаты в пользу истца обоснованным, однако, не может согласиться с выводами в части размера определенной к взысканию суммы компенсационной выплаты в рамках разрешаемого спора, учитывая следующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе указано, что РСА помимо выплаченной истцу компенсационной выплаты в размере 275 029 руб., еще произвело оплату в размере 25 791,40 руб. и 49 990 руб., в связи с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств двух страховых актов САО "ВСК" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 49 990 руб. и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 791 руб. 40 коп., платежные поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 49 990 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 791 руб. 40 коп.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: в каком объеме со стороны РСА была произведена компенсационная выплата, что повлечет на окончательный размер компенсационной выплаты, то суд апелляционной инстанции определилуказанные выше документы принять в качестве новых доказательств, оценив их в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что РСА произвело компенсационную выплату по результатам обращения истца в досудебном порядке с заявлением в РСА в размере 275 029 руб., а также согласно представленных РСА платежных поручений от 28.06.2019 и от 11.07.2019 произвело выплаты 49 990 руб. и 25 791,40 руб., т.е. общая сумма компенсационной выплаты составила 350 810,4 руб.(275 029 руб. + 25 791,40 руб. + 49 990 руб.).

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания суммы компенсационной выплаты подлежит изменению с определением к взысканию сумму выплаты в размере 49 189 руб. в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. ( 400 000 руб. - 350 810 руб. 40 коп.)

При этом, учитывая то, что размер суммы компенсационной выплаты изменен также подлежит изменению и размер неустойки и штрафа, учитывая производность данных требований от основанного требования о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб..

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 114 973, 32 руб. за периоды с 01.07.2019 по 22.10.2019, что составляет 114 дней.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше оснований, а также положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 49 000 руб., признав данную сумму соответствующей размеру основного обязательства, а также принципу соразмерности объему и характеру правонарушения.

Также учитывая наличие у истца права на получение штрафа, так как его требования в добровольном порядке исполнены не были, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 24 594,80 руб. (из расчета 49 189 руб. /50%).