Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.В. Павлова и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Д.В. Павлова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", А.М. Файзуллину о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Д.В. Павлова задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 945,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отказать.

Исковое заявление Д.В. Павлова к А.М. Файзуллину о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Д.В. Павлова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис", А.М. Файзуллину о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании вернуть автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Д.В. Павлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Трейд", А.М. Файзуллину, указал в обоснование, что 30 октября 2018 года между ним (продавец) и ООО "Авто-Трейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 1 160 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за автомобиль в течение пяти дней со дня передачи автомобиля. Согласно платежному поручению N 21574 от 1 ноября 2018 года по указанному договору за автомобиль ему (истцу) перечислена сумма в размере 60 000 руб., сумма в размере 1 100 000 руб. покупателем не оплачена.

18 ноября 2019 года истец обратился с претензией о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами или возврате автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

19 января 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.М. Файзуллина, который, по его мнению, обманным путем перепродал автомобиль, не произвел полный расчет. Уголовное дело возбуждено, истец по нему признан потерпевшим.

Д.В. Павлов утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan N .... от 30 октября 2018 года на сумму 1 160 000 руб., акт приема-передачи автомобиля от 30 октября 2018 года, договор уступки права требования N .... от 30 октября 2018 года он не подписывал.

С учетом заявления во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения и заявления об уменьшении исковых требований Д.В. Павлов просил суд взыскать ООО "Авто-Трейд" задолженность по договору N .... от 30 октября 2018 года в размере 1 100 000 руб.; А.М. Файзуллина - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 23, дело N 2-107/21).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика ООО "Авто-Трейд" на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") (т. 1, л.д. 81, дело N 2-107/21).

Также Д.В. Павлов обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-26", А.М. Файзуллину о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Discovery 4, <дата> выпуска, VIN ...., и возложении обязанности вернуть его, выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2018 года между Д.В. Павловым (продавец) и ООО "ТрансТехСервис-26" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Discovery 4, стоимостью 2 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за автомобиль в течение пяти дней со дня передачи автомобиля. Денежные средства за автомобиль ответчиком не оплачены.

19 января 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.М. Файзуллина, который, по его мнению, обманным путем перепродал автомобиль, не произвел полный расчет. Уголовное дело возбуждено, истец по нему признан потерпевшим.

Д.В. Павлов утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 N .... от 2 ноября 2018 года на сумму 2 150 000 руб., акт приема-передачи автомобиля от 2 ноября 2018 года, договор уступки права требования N .... от 2 ноября 2018 года он не подписывал.

С учетом заявления во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Д.В. Павлов просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, <дата> выпуска, VIN ...., обязать вернуть автомобиль, взыскать с ООО "ТрансТехСервис-26" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 998 руб.; взыскать с А.М. Файзуллина компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 24, дело N 2-108/21).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, замена ООО "ТрансТехСервис-26" на ООО "УК "ТрансТехСервис" (т. 1, л.д. 123, дело N 2-108/21).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 12 января 2021 года гражданское дело N 2-108/21 объединено с гражданским делом N 2-107/21, делу присвоен номер 2-107/21.

Д.В. Павлов и его представители в судебном заседании исковые требования, заявленные по обоим делам, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" исковые требования не признали.

А.М. Файзуллин, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Третье лицо Р.Р. Шайхсултанов и представитель третьего лица ГИБДД Управления МВД по Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Павлов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, отмечая, что А.М. Файзуллин действовал с одобрения второго ответчика. Указывает, что спорный автомобиль находился у ООО "УК "ТрансТехСервис" еще до того момента, как он в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был передан на ответственное хранение обществу, поскольку представителем ответчика в заявлении в адрес УВД города Казани было указано на приобретение ООО "ТрансТехСервис-26" этого автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan N .... от 30 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей; признаки противоправного поведения самого работодателя (ООО "Авто-Трейд") во взаимоотношениях Д.В. Павлова и А.М. Файзуллина отсутствуют; в рамках уголовного дела в отношении А.М. Файзуллина ООО "УК "ТрансТехСервис" признано потерпевшей стороной. Отмечается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым лишил сторону ответчика права на обоснование своей позиции по данному делу в части того, что истец не подписывал и не заключал договор купли-продажи N .... Отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до постановления приговора по уголовному делу в отношении А.М. Файзуллина предрешен результат рассмотрения уголовного дела в части принадлежности спорного автомобиля. Исковое заявление не было направлено истцом по месту нахождения А.М. Файзуллина, что лишило последнего возможности сформировать позицию по делу, а ООО "УК "ТрансТехСервис" - выяснить существенные обстоятельства в части заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его стоимости, порядка и места его передачи. Обращение истца в суд спустя 623 дня после заключения договора купли-продажи от 30 октября 2018 года свидетельствует о злоупотреблении правами и наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

В возражениях ООО "УК "ТрансТехСервис" на апелляционную жалобу, поданную Д.В. Павловым, ставится вопрос об оставлении решения суда в части отказа в удовлетворении требований последнего без изменения. Указывается, что все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами гражданского дела. Д.В. Павловым не подтверждены права владения, пользования и распоряжения автомобилем Land Rover Discovery 4, в связи с чем являются необоснованными требования о возврате автомобиля. Утверждение Д.В. Павлова о пользовании и распоряжении ООО "УК "ТрансТехСервис" автомобилем является ошибочным, вводит суд в заблуждение, поскольку данное транспортное средство - это вещественное доказательство по уголовному делу и находится у ООО "УК "ТрансТехСервис" на хранении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.В. Павлова Ю.В. Белавина доводы своей апелляционной жалобы подержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представители ООО "УК "ТрансТехСервис" Д.А. Сафин и Р.А. Красноперов просили жалобу общества удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р. Шайхсултанова просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в нем, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Д.В. Павлов являлся собственником автомобилей Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, VIN ...., и Land Rover Discovery 4, <дата> выпуска, VIN ...., что подтверждается сведениями, представленными в дело отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД (далее - ОТНиРАС ГИБДД) УМВД России по городу Казани. В указанных сведениях также сообщено, что 30 ноября 2018 года и 31 ноября государственный учет вышеуказанных автомобилей за Д.В. Павловым прекращен в связи с продажей другому лицу (т. 1, л.д. 37, дело 2-107/21, т. 1, л.д. 61, дело 2-108/21).

В материалы дела в подтверждение своей позиции истцом представлены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

- договор N .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года, в котором указано, что Д.В. Павлов (продавец) продал ООО "Авто-Трейд" (покупатель) автомобиль Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 1 160 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14, дело 2-107/21).

Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2018 года автомобиль марки Volkswagen Tiguan, <дата> выпуска, белого цвета, VIN ...., кузов ...., двигатель N ...., паспорт ПТС ...., выдан отделением N 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани 28 октября 2018 года, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...., регистрационные знаки .... - 2 шт., руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля - 2 шт., универсальный передаточный акт, копия грузовой таможенной декларации переданы ООО "Авто-Трейд" (т. 1, л.д. 42, дело N 2-107/21);

- договор N .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2018 года, в котором указано, что Д.В. Павлов (продавец) продал ООО "ТрансТехСервис-26" (покупатель) автомобиль Land Rover Discovery 4, <дата> выпуска, VIN ...., стоимостью 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14, дело 2-108/21).

Согласно платежному поручению N 21574 от 1 ноября 2018 года ООО "Авто-Трейд" по договору N .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года за автомобиль Volkswagen Tiguan перечислило Д.В. Павлову сумму в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 10, дело 2-107/21).

Оставшаяся сумма ООО "Авто-Трейд" по договору N .... купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года за автомобиль Volkswagen Tiguan не оплачена.

Денежные средства по договору N .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2018 года со стороны ООО "ТрансТехСервис-26" за автомобиль Land Rover Discovery 4 Д.В. Павлову не перечислялись.

18 ноября 2019 года истец обратился с претензией о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами или возврате автомобиля Volkswagen Tiguan, которая ООО "Авто-Трейд" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 12, дело 2-107/21, т. 1, л.д. 19, дело 2-108/21).

19 января 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.М. Файзуллина, который, по мнению истца, обманным путем перепродал автомобили Volkswagen Tiguan и автомобиль Land Rover Discovery 4 третьим лицам, при этом не произведя полного расчета с ним (истцом).

По признакам преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим (т. 1, л.д. 21, дело 2-107/21, л.д. 25, дело 2- 08/21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2020 года и 3 сентября 2020 года соответственно ООО "Авто-Трейд" (ИНН 1650148013, ОГРН 1061650062870) и ООО "ТрансТехСервис-26" (ИНН 16581047339, ОГРН 1081690072210) прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) (т. 1, л.д. 81, дело 2-107/21, л.д. 123, дело 2-108/21).

Судом установлено, что в настоящее время оба транспортных средства - Volkswagen Tiguan, VIN .... и Land Rover Discovery 4, VIN ...., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, находятся на ответственном хранении у ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.В. Павлова к ООО "УК "ТрансТехСервис", вытекающие из договора купли-продажи от 30 октября 2018 года (автомобиль Volkswagen Tiguan), копия которого представлена ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты ООО "Авто-Трейд"" Д.В. Павлову спорной суммы не представлено. Также судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "УК "ТрансТехСервис" процентов за пользование денежными средствами (производное от основного). При этом, оставляя требование Д.В. Павлова к А.М. Файзуллину о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу физических и нравственных страданий со стороны названного ответчика не доказано.

При разрешении требований, связанных с исполнением договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу (продажу) им автомобиля Land Rover Discovery 4, <дата> выпуска, VIN ...., ООО "ТрансТехСервис-26".

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 и в связи с этим обязании возвратить автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, доказывая свою правоту в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).