Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриенко Евгения Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лавриенко Евгения Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лавриенко Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда 15 000,0 рублей, судебные расходы 387,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Барсукова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Лавриенко Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 284 875,0 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о взыскании компенсации морального вреда 15 000,0 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) по вине водителя Захарова С.А., управлявшего ТС УАЗ-23632, государственный номер (номер) нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием ТС ЛАДА-213100, государственный номер (номер) и причинением истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью). Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Захаров С.А. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК", которая (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 265 250,0 рублей, в то время как страховая выплата, согласно медицинским документам и приговору суда, составляет 445 000,0 рублей. На претензию истца от (дата) САО "ВСК" доплатила страховое возмещение в 50 250,0 рублей. (дата) истец направил ответчику новую претензию о доплате страхового возмещения в размере 129 750,0 рублей и выплате неустойки, за период с (дата) по день фактического исполнения. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение 69 750,0 рублей, неустойка 337 737,50 рублей, за период с (дата) по (дата), а с (дата) неустойка подлежала взысканию в размере 1% за каждый день от суммы 69 750,0 рублей по день фактического исполнения решения. (дата) САО "ВСК" обжаловало решение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, но (дата) суд вернул иск САО "ВСК" без рассмотрения. По настоящее время денежные средства по Решению истец не получил. Несвоевременно выплатив часть страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000,0 рублей. Просил взыскать с ответчика штраф, по Закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсацию морального вреда и судебные расходы 482,24 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при предъявлении исковых требований имущественного характера. Почтовые расходы завышены по вине истца, так как он имел возможность воспользоваться услугами с меньшей ценой.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Захарова С.А., управлявшего ТС УАЗ-23632, государственный номер (номер) нарушившего п.10.1 ПДД РФ, с причинением истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью).
Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Захаров С.А. признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК", которая (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 265 250,0 рублей.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата), удовлетворены требования Лавриенко Е.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 69 750,0 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 337 737,50 рублей. В случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения в установленный срок, взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000,0 рублей.
Решение подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.
Судом установлено, что (дата) САО "ВСК", реализуя право на обжалование решения, обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем, финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения и не выдал Лавриенко Е.А. удостоверение для принудительного исполнения решения.
Впоследствии, определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (дата), исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без движения, определением от (дата) - возвращено заявителю.
(дата) на определение суда о возврате искового заявления, САО "ВСК" была подана частная жалоба. Определение суда от (дата) отменено.
Согласно ч.2 ст.26 Федерального законо от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при получении ходатайства о приостановлении исполнения решения, финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, до вынесения решения судом.
(дата) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдал Лавриенко Е.А. удостоверение на принудительное исполнение решения от (дата), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с САО "ВСК" 569 750,0 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" в принудительном порядке только (дата), истец просил суд взыскать с ответчика штраф.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что учитывая не рассмотренное по существу гражданское дело по иску САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата), у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда (15 000,0 рублей), в связи с несвоевременной выплатой в пользу истца страхового возмещения.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом достоверно установлено, что САО "ВСК" в нарушение требования норм ст. 12 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несвоевременно и не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.
Судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что по вине ответчика потерпевшее лицо, получившее вред здоровью, несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение, что привело к нарушению прав Лавриенко Е.А., как потребителя страховых услуг.
Исходя из положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание нравственные страдания Лавриенко Е.А., длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в размере 387,0 рублей, понесенных истцом по делу, так как данные расходы подтверждены документально и взысканы судом исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
