Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7378/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7378/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Плюс Банк" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ПАО "Плюс Банк" об обеспечении иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Авраменко Л.Ф., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.09.2017 г. по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 312 672,47 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Авраменко Л.Ф., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <а/м> VIN: N, год выпуска 2008, номер кузова: N, модель и номер двигателя: N, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 336 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.09.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль марки <а/м> VIN: N, год выпуска 2008, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного транспортного средства; передать указанное транспортное средства на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк".
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, судья исходил из того, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявления объективно не подтверждены, истцом не представлено актуальных сведений о собственнике автомобиля, не указаны фактические обстоятельства о намерении ответчика скрыть автомобиль.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит приведенным нормам процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, кредит предоставлен Авраменко Л.Ф. для приобретения автомобиля марки <а/м> VIN: N, год выпуска 2008, номер кузова: N, модель и номер двигателя: N.
Исполнение ответчиком обязательств перед банком было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.
Исковые требования мотивированы истцом длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновением задолженности в размере 312 672,47 руб. Требования заявлены, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику.
Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312 672,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении заложенного имущества, поскольку иск заявлен на значительную сумму и имеется возможность утраты заложенного имущества, находящегося в пользовании ответчика, потому непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное, в данном случае применение обеспечительных мер является оправданным. Предложенные заявителем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон будет соблюден.
Непредставлении истцом актуальных сведений о собственнике транспортного средства не является основанием для отказа в заявленных обеспечительных мерах. Ходатайство об истребовании сведений о собственнике транспортного средства было заявлено истцом суду, но оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО "Плюс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в отношении автомобиля марки <а/м> VINN N, 2008 года выпуска, номер кузова: N, модель и номер двигателя: N, запретив органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанный автомобиль; передать указанное транспортное средство на ответственное хранение представителю ПАО "Плюс Банк".
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
