Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рудаковой Н. А. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения, по апелляционной жалобе Зориной С. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Рудаковой Н.А., Зориной С.А., судебная коллегия
установила:
Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения.
Просит суд признать ее членом семьи выбывшего нанимателя, признать нанимателем жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать Рудакову Н. А. членом семьи выбывшего нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес>, Емельяновой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.09.2004 года.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Зорина С.А. просит отменить решение суда в части признания истца Рудаковой Н.А. членом семьи выбывшего нанимателя. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что истец была зарегистрирована в спорной квартире автоматически совместно с родителем, однако проживала с отцом по иному адресу, что также подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2005 о лишении родительских прав. Считает, что судом ошибочно применены нормы права, устанавливающие родственные отношения между истцом и нанимателем.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Из ордера N 3094 серии И от 11.12.1967 следует, что квартира <адрес> была предоставлена Емельяновой П.В. на состав семьи из 6 чел.: Емельяновой П.В. - глава семьи; Емельяновой Г.А. - дочь; Емельяновой А.А. - дочь; Емельянову А.А. - сыну; Зориной Н.А. - дочь; Зорину Э.А. - внук.
Согласно поквартирной карточке на кв. <адрес> следует, что в квартире были зарегистрированы: Емельянова П.В. - выбывший наниматель, с 21.01.1968 по 14.09.2004 (снята с учета в связи со смертью); Беликова Г.А. - дочь, с 27.10.1970 по 18.07.1978; (Сухобок) Улезко А.А. - дочь, с 7.04.1977 по 14.05.1980; Емельянов А.А. - сын, с 26.11.1976 по 24.05.2006 (снят с учета в связи со смертью); Зорина Н.А. - дочь, с 4.06.1980 по 29.11.1993 (снята с учета в связи со смертью); Зорин Э.А. - внук, с 4.06.1980 по 10.07.1987; Зорина С.А. - внучка, с 4.06.1980 по 8.10.1992, с 2.12.1997 по настоящее время; (Шемякина) Рудакова Н.А. - правнучка, с 2.12.1997 по настоящее время; (Зорин) Башкирцев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - правнук, с 17.02.2005 по настоящее время; Рудаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын правнучки, с 23.09.2019 по настоящее время.
Лицевым счетом N от 20.12.2019 подтверждается, что в кв. <адрес> зарегистрированы по постоянному месту жительства: с 23.09.2019 Рудаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.; с 17.02.2005 - Башкирцев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р.; с 2.12.1997 - Рудакова Н.А. и Зорина С.А.
Выбывший наниматель спорного жилого помещения Емельянова П.В. умерла 14.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 15.09.2004.
Родственные отношения между Рудаковой (Шемякиной) Н.А. - правнучкой и выбывшим нанимателем спорного жилого помещения подтверждаются: свидетельством о рождении Шемякиной (Рудаковой) Н.А. серии N от 22.08.2007, матерью которой указана Зорина С.А.; свидетельством о рождении Зориной С.А. серии N от 30.08.1974, матерью которой указана Зорина Н.А.; свидетельством о рождении Зориной Н.А. серии N от 6.03.1946 матерью которой указана Емельянова П.В.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 5 ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Рудакова (Шемякина) Н.А. была вселена в квартиру в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР и пользуется жилым помещением с 2.12.1997, то у нее имеется безусловное право пользования жилым помещением, истцом не получено согласие Зориной С.А. на признание её нанимателем спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Рудаковой Н.А. членом семьи выбывшего нанимателя, и об отказе в удовлетворении иска в части признания истца нанимателем спорного жилого помещения.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Рудаковой Н.А. нанимателем спорной квартиры не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Рудаковой Н.А. о признании ее членом семьи выбывшего нанимателя, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Такие граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих членов семьи.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Доводы жалобы о том, что доказательства совместного проживания истца и выбывшего нанимателя не представлены, судебная коллегия отклоняет.
Факт вселения Рудаковой Н.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, наличие родственных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца. До своей смерти Емельянова П.В. права истца не оспаривала.
Доводы апеллянта о том, что истец зарегистрирована в спорной квартире только с 1997 года, вследствие чего не могла проживать в данной квартире с прабабушкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт регистрации Рудаковой Н.А. со 2.12.1997 года по <адрес> не свидетельствует о не проживании по данному адресу до даты регистрации.
Судебная коллегия отмечает, что после смерти нанимателя истец в спорном жилом помещении не проживает вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с матерью Зориной С.А., однако частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении этого жилого помещения, что подтверждается чеками по операции "Сбербанк Онлайн" (л.д. 111,112), иного жилого помещения на праве собственности не имела и не имеет, как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2020 и справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 18.06.2020 (л.д. 114). Право пользования истца указанным жилым помещением никем не оспорено.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта о не проживании истца в спорной квартире, что по ее мнению подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2005 о лишении Зориной С.А. родительских прав, данные обстоятельства следуют лишь из пояснений самой Зориной С.А. и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, как было отмечено ранее, указанное не свидетельствует о не проживании Рудаковой Н.А. по данному адресу до даты регистрации.
Из карточки прописки Зориной С.А. (л.д. 105) следует, что она выбыла в с. Глебово Вяземского района Хабаровского края 8.10.1992 года, однако данных об изменении места жительства или регистрации ее дочери Рудаковой Н.А. при этом не указано.
Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта не проживания истца по <адрес>, Зориной С.А. предоставлено суду не было.
Указание в жалобе на то, что согласие наймодателя на регистрацию по месту жительства истца не получено, не влияет на правильность выводов суда.
Рудакова Н.А. вселена нанимателем в жилое помещение вместе со своей матерью Зориной С.А., т.е. одной семьей. Возраст лица, вселяемого в качестве члена семьи нанимателя, не является критерием, исключающим возникновение жилищных прав.
Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на вселение истца в квартиру не требовалось согласие наймодателя, вопреки доводу жалобы. Необходимость согласия наймодателя, как обязательное условие для вселения нанимателем иных лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, впервые предусмотрена ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2005.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2020 года по делу по иску Рудаковой Н. А. к Администрации г. Хабаровска о признании членом семьи выбывшего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной С. А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
