Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2020 по иску Одинцовой Екатерины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Одинцова Е.И. указала, что 16.04.2018 она обратилась в Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) с целью открыть срочный вклад на сумму 1 340 000 руб. Сотрудник банка предложил вклад под названием "Вексель" сроком на 6 месяцев под 10,5% годовых. 24.12.2018 она обратилась в банк за возвратом сбережений, банк вручил истцу уведомление о невозможности платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств. Также в уведомлении банк указал, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта. Как оказалось фактически между истцом и "АТБ" (ПАО) 16.04.2018 был заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым банк продал ей, а истец купила за 1 340 000 руб. простой вексель серии ФТК N 0003516 на сумму 1 408 152,77 руб., выданный 16.04.2018 в г. Москва ООО "ФТК" сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 15.10.2018.
Обратившись за размещением денег в "АТБ" (ПАО) истец была уверена, что передает их на хранение банку - финансовой организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, чья финансовая ответственность по возврату вкладов физических лиц застрахована в установленном законом порядке. В намерения истца не входило приобретение ценных бумаг, заключая сделку, она была намеренно обманута и введена в заблуждение сотрудниками банка, которые не проинформировали ее в полном объеме и в доступной форме. Все подписанные документы были оформлены от имени банка, с указанием его логотипа и реквизитов, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке. До заключения договора банк не поставил в известность об отсутствии у него векселя на момент совершения операции. Истец получила оригинал векселя от банка и смогла ознакомиться с его содержанием только 24.12.2018.
В связи с чем, Одинцова Е.И. просила "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный 16 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Одинцовой Е.И., применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент(передаточную надпись): "платите приказу Одинцовой Екатерины Ивановны" с оговоркой "без оборота на меня", выполненный на простом векселе серии ФТК N 0003516 на сумму 1408152,77 рублей, выданном 16.04.2018 года ООО "ФТК" в г. Москва сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 15.10.2018; обязать Одинцову Екатерину Ивановну возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N 0003516, выданный 16 апреля 2018 года ООО "ФТК" сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 15.10.2018 года. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Одинцовой Екатерины Ивановны денежные средства в размере 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей, оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи простых векселей, заключенному 16 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Одинцовой Екатериной Ивановной.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года исковые требования Одинцовой Екатерины Ивановны удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель обращает внимание на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 153 - 184, 307 - 419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ " 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2018 года между покупателем Одинцовой Е.И. и продавцом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО0 был заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N 0003516 дата составления 16.04.2018, вексельная сумма 1408152,77 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.10.2018.
Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 1 340 000 руб.
Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 1 340 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет "АТБ" (ПАО) подтверждается платежным поручением N 43644 от 16.04.2018.
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК N 0003516 в дату 16.04.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.
Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16.04.2018 следует, что 16.04.2018 истцу передан вексель серии ФТК номер 0003516 на вексельную сумму 1408152,77 рублей.
16.04.2018 года Одинцовой Е.И. была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей N 16/04/2018- 5В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
В этот же день (16.04.2018) между истцом Одинцовой Е.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), был заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому Одинцова Е.И. передала на хранение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК номер 0003516 на вексельную сумму 1408152,77 рублей.
По указанному договору хранения хранитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить Одинцовой Е.И. предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 15.11.2018 (пункт 5.3. договора).
Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что Одинцова Е.И. передала, а "АТБ" (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК номер 0003516 на вексельную сумму 1408152,77 рублей со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 15.10.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 16.04.2018 не передавался, при этом договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя от 16.04.2018 были оформлены лишь для вида, без цели создания правовых последствий, с содержанием векселя Одинцова Е.И. ознакомлена не была, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя банком предоставлена не была, как и не была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не от банка, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Одинцовой Е.И под влиянием обмана со стороны "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( ПАО) и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт заблуждения истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Одинцовой Е.И. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 176 ГК РФ применены судом правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
