Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7378/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по апелляционной жалобе Головачевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Головачевой Ю. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей истца Головачевой Ю.Ю. - Родионова А.В., Куропова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Осипову М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Головачева Ю.О. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 328 500 руб., неустойку в размере 328 500 руб., стоимость независимой оценки 9000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.4-6, 49).
В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2018 года, причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю BMW г.р.з. N... При обращении в АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате данного ДТП, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца не известно. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года исковые требования Головачевой Ю.Ю. удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Головачевой Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 28 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 28 684 рубля 00 копеек, штраф в размере 14 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 783 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 175 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказано.
С Головачевой Ю.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 37 433 рубля 00 копеек.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 212 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б пункта 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2018 года в 02 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении <адрес> и наб. реки Пряжки, водитель Черненко Д.А., управляя транспортным средством УРАЛ 4320 г.р.з. N..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ 730D г.р.з. N... под управлением водителя Головачевой Ю.Ю., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением N... от 14 августа 2018 года Черненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1000 руб.
Согласно материалам проверки N... ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 730D г.р.з. N... получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, лобового стекла, капота, обеих передних подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомашиной УРАЛ 4320 г.р.з. N..., был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (л.д.83). Риск гражданской ответственности Головачевой Ю.Ю. по договору ОСАГО застрахован не был.
28.08.2018 года Головачева Ю.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы; выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.64-77, 84).
05.09.2018 года транспортное средство представлено к осмотру, ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" по направлению страховщика составлен акт осмотра N 1211169 (л.д.102).
Письмом от 17.09.2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Головачевой Ю.Ю. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертно-трасологическое исследование (заключение специалиста N 116-ТР-АС, составленное 17 сентября 2018 года ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юро"), согласно которого комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, зафиксированных актом осмотра от 05.09.2018, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах (л.д.68, 85-101).
28.11.2018 года Головачева Ю.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, просив осуществить выплату страхового возмещения в размере 328 500 руб. и оплатить стоимость услуг по составлению комплексного экспертного заключения в сумме 9 000 руб., ссылаясь на Экспертное заключение N...ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" (л.д.111- 112).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 19-206-Р-2-640/2019, произведенного 12.08.2019 экспертом Александровым М.Е., механизм ДТП представлен следующим образом: сближение автомобилей УРАЛ и БМВ перед столкновением с поперечных направлений, движение автомобиля УРАЛ по <адрес> и выезд данного ТС на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог; движение автомобиля БМВ перед столкновением по проезжей части наб.реки Пряжки, выезд данного ТС на указанный перекресток; столкновение (взаимодействие) ТС. Учитывая отсутствие следов шин ТС на месте ДТП, видеозаписи ДТП, установить конкретные траектории, скорости и характер движения ТС на стадии сближения ТС не представляется возможным. Принимая во внимание, наблюдаемое на фотографиях с места ДТП конечное положение автомобилей ТС (стоят практически "в связке" друг с другом), а также нахождение осыпи осколков и деталей непосредственно у передней левой части и передней правой части автомобилей БМВ и УРАЛ соответственно, можно сделать вывод о том, что столкновение (взаимодействие) ТС произошло под некоторым острым углом между продольными осями ТС (возможно, в конце торможения ТС) и до начала расположения первых по ходу движения автомобиля БМВ осколков. Ввиду отсутствия возможности на момент производства данной экспертизы натурного сопоставления ТС, а также комплексного исследования повреждений (частиц ЛКП, резины, других взаимопереходящих материалов) не представляется возможным определить наличие или отсутствие факта конкретного взаимодействия ТС, возможность образования тех или иных повреждений на ТС при заявленном ДТП.
Версии водителей автомобилей УРАЛ и БМВ по существу механизма заявленного ДТП не противоречат друг другу и состоятельны. Однако, установить, происходило ли данное ДТП в действительности при заявленных водителями обстоятельствах с образованием на ТС конкретных повреждений, не представляется возможным (л.д.198-213).
Согласно заключению эксперта N 19-206-Р-2-640/2019-1, произведенного 29.08.2019 года экспертом Дружининым А.М., с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2018 автомобилем BMW г.р.з. N... могли быть получены повреждения левой блок-фары. Остальные повреждения автомобиля BMW г.р.з. N..., указанные в материале по факту ДТП, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018 года. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем BMW г.р.з. N... в результате ДТП от 14.08.2018, с учетом износа на дату ДТП составляет 28 400 руб. (л.д.175-197).
Приходя к вышеизложенным выводам, эксперт в заключении указывает на то, что первая локальная зона представляет собой повреждения в виде разрушения левой части облицовки переднего бампера и накладки переднего бампера левой. Данные повреждения были получены при контакте с низким по высоте твердым следообразующим предметом, при этом ТС марки BMW 730D и/или следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС марки BMW 730D и носило блокирующий характер, то есть характеризовалось прекращением движения ТС относительно следообразующего объекта. Силовое воздействие, оказанное на облицовку переднего бампера и левую накладку, привело к их упругой деформации, разрушению и смещению со штатных мест крепления, при этом в момент оказания силового воздействия со стороны следообразующего объекта могли быть получены повреждения абсорбера, усилителя переднего бампера и бачка омывателя.
Данные повреждения ТС марки BMW 730D г.р.з. Х N... характерны для повреждений, получаемых при ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС, наезд на низкое препятствие).
На представленной в материалах дела фотографии с камер наблюдения автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" от 09.08.2018 различимы указанные выше повреждения в левой части переднего бампера, а в угловой части бачка омывателя видны следы кустарного ремонта (пайки), из чего можно сделать вывод, что рассмотренные повреждения ТС марки BMW 730D уже имелись на автомобиле ранее и не могли быть получены при ДТП 14.08.2018.
Ко второй локальной зоне эксперт относит повреждения левого переднего крыла в виде протяженной вдавленной деформации и задиров ЛКП, которые были получены в результате скользящего контакта с выступающим в горизонтальной плоскости твердым узколокализованным следообразующим объектом. Характер и степень данных повреждений, согласно экспертному заключению, свидетельствуют о том, что следообразующее воздействие, приложенное к боковой поверхности левого переднего крыла, было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС марки BMW 730D, с оказанием постоянного давления на поврежденный элемент.
С учетом угла столкновения ТС марки BMW 730D и ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N..., отраженного на фотографиях с места ДТП, а также механизма столкновения ТС, установленного в исследовании эксперта-автотехника, эксперт приходит к утверждению, что данные повреждения не могли быть получены в результате столкновения ТС марки BMW 730D и ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N... при заявленных обстоятельствах ДТП 14.08.2018.
Повреждения левой части капота, передней части левого переднего крыла и левой решетки радиатора, которые были получены при контакте с горизонтально ориентированным твердым следообразующим объектом, находившемся на некотором возвышении над опорной поверхностью (проезжей частью), относятся экспертом к третьей локальной зоне повреждений.
Из экспертного заключения следует, что повреждение передней панели ТС марки BMW 730D в левой верхней части могло произойти при передаче давящего воздействия от капота при его деформации в момент контакта со следообразующим объектом. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП указанные повреждения элементов передней левой части ТС марки BMW 730D были получены при столкновении с ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N... в ДТП 14.08.2018. На фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что зона повреждений капота и левой решетки радиатора расположена на некотором удалении от переднего бампера ТС марки УРВАЛ 4320 г.р.з. N... в его конечном положении относительно ТС марки BMW 730D после полной остановки.
При этом в левой части капота ТС марки BMW 730D, как установил эксперт, имеется как минимум две зоны следов блокирующего контакта со следообразующим объектом с разрывом следов контакта между этими зонами, а также след скользящего контакта на левой передней грани капота.
Такого рода повреждения, по мнению эксперта, не могли быть получены в результате однократного контакта с одним следообразующим объектом, которым является передний бампер ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N..., а было получено при контакте с различными объектами, либо при контакте с объектом сложной формы, либо при неоднократном контакте со следообразующим объектом.
Кроме того, наиболее выступающим элементом в данной локальной зоне является рассеиватель левой блок-фары, на которой аналогичных по характеру и протяженности следов не имеется, а присутствуют лишь следы давящего воздействия, локализация которых соответствует положению угловой части переднего бампера ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N... относительно рассеивателя фары на фотографиях с места ДТП.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что с некоторой долей вероятности, при контакте с передним бампером ТС марки УРАЛ 4320 г.р.з. N... могли быть получены повреждения блок-фары левой, а повреждения передней части левого переднего крыла, левой части капота, левой решетки радиатора и передней панели были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП 14.08.2018 года.
Рассматривая вопрос об относимости к ДТП от 14.08.2018 года срабатывания систем безопасности и, как следствие, повреждения передней панели и ветрового стекла, эксперт указывает, что решающим условием срабатывания подушек безопасности в случае столкновения является величина замедления. Подушки безопасности не срабатывают при столкновении, когда величины замедления автомобиля ниже запрограммированных в блоке управления, хотя вследствие аварии возможна довольно сильная деформация автомобиля. Как было установлено экспертом, с некоторой долей вероятности, в рассматриваемом ДТП могли быть получены повреждения только левой блок-фары ТС марки BMW 730D, при этом силовое воздействие, требуемое для образования данных повреждений, не могло привести к значительному замедлению автомобиля, то есть при этом не возникло условий для срабатывания систем пассивной безопасности ТС марки BMW 730D.
Анализируя и логически моделируя по представленным материалам весь объем повреждений ТС марки BMW 730D г.р.з. N... и механизм их образования, учитывая обстоятельства происшествия, изложенные в представленных на исследование материалах по факту ДТП, с учетом габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, а также их расположения на месте ДТП, эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС марки BMW 730D г.р.з. N..., за исключением повреждений левой блок-фары, не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2018 года.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, согласился с выводами судебной экспертизы, и принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение указанной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая обоснованными заключения экспертов, пришел к выводу, что у АО "АльфаСтрахование" возникает обязанность по выплате Головачевой Ю.Ю. страхового возмещения в сумме 28 400 рублей, связанные с повреждением левой блок-фары.
При этом суд, правильно применив положения П. 21 СТ. 21 Закона РФ "Об ОСАГО", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 175 рублей, а также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 212,52 рублей и с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 37 433 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение о количестве повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14.08.2018 года и заключение о сумме ущерба не могут быть признаны достоверными доказательствами суммы ущерба, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не отражают фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения на основании данного заключения, а не проведенной по делу судебной экспертизы в любом случае не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой Ю. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
