Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7378/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности в другой суд
гражданского дела по иску ПАО Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении заявления ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество для рассмотрения в Дзержинский городской суд <адрес> отказать".
Не согласившись с указанным определением, ФИО7.А. подал частную жалобу с просьбой отменить его, направить дело в Дзержинский городской суд <адрес>, поскольку первоначально исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности: не по месту жительства ответчика, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; при заключении кредитного договора вопрос о подсудности с Банком не разрешался; суд нарушил номы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду.
Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 1.21 представленной в материалы заключенного между банком и Младинским В.А. копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по искам Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Нижегородском районном суде <адрес>.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, предусмотренных ч.3 ст.33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в Дзержинский городской суд <адрес> нет, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях: с соблюдением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства (ст.ст.32, 33 ГПК РФ), нет предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка