Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Н о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ банк и Н в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 33% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. Сумма задолженности составляет 62 281 руб. 13 коп., а именно: просроченный основной долг- 49 775 руб. 02 коп.; начисленные проценты- 5 883 руб. 76 коп.; штрафы и неустойки за образование просроченной задолженности - 6 622 руб. 35 коп.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>: просроченный основной долг- 49 775 руб. 02 коп., начисленные проценты- 5 883 руб. 76 коп., штрафы и неустойки- 6 622 руб. 35 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Н в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг в размере 49 775 руб. 02 коп.; начисленные проценты- 5 883 руб. 76 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Н просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить сумму задолженности на сумму 10 005 руб. 98 коп. и снизить размер неустойки до 1000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удержанные суммы в размере 6 036 руб., 3 600 руб., 12 руб. 98 коп., 357 руб. фактически оплачены за услуги которые не оказывались, заемщик в этих услугах не нуждался, указанные суммы подлежат зачислению в счет уплаты задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет погашения кредита ею внесена сумма в размере 92 300 руб., данная сумма превышает в два раза сумму заемных денежных средств, в связи с чем предполагает, что банк нарушил порядок списания денежных средств. При заключении договора ее права были ущемлены тем, что банк заключил с ней договор по стандартной форме. В связи с тем, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ, то банк намеренно затягивал срок обращения в суд с исковым заявлением, суд не правомерно не учел все основания для снижения неустойки, неустойка определенная судом является чрезмерно завышенной, в качестве основания для снижения неустойки просит учесть отсутствие негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, высокий процент неустойки, который превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Н и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк". Как следует из кредитного предложения от ДД.ММ.ГГ, заемщик ознакомлена и полностью согласна с Тарифами и Договором о комплексном банковском обслуживании.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГ ***.1, кредитном предложении N ILOVWRRRAH5ZO4140607 об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, лимит кредитования составил 50 000 рублей, который подлежал установлению банком в течение 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании; процентная ставка за пользование кредитом- 33,00 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом- 100 календарных дней.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
В силу п.6 кредитного предложения минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования, и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.
Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода- дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п.п. 7-8 кредитного предложения).
В соответствии с распиской в получении банковской карты, Н была вручена банковская карта СА-Visa Classic с чипом ***. Карта выдана к счету ***.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
В соответствии с п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты минимального платежа, в настоящее время ответчик платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету, расчетом задолженности.
Согласно расчету истца и справке по кредиту сумма задолженности Н перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 62 281 рубль 13 копеек, а именно: просроченный основной долг- 49 775 рублей 02 копейки; начисленные проценты- 5 883 рубля 76 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 4 267 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 2 355 рублей 25 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в судебных актах, установив основания возникновения задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, приняв во внимание, что оплата, произведенная ответчиком, учтена банком при произведении расчета, контррасчет ответчиком не представлен, отсутствие неучтенных оплат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного размера задолженности по основному долгу и процентам.
Проверяя обоснованность требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов до 2500 рублей 00 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные в материалы дела доказательства сторонами по делу, приведенные возражения ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и обоснованы, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, что какой-либо довод возражений на исковое заявление оставлен без внимания судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что перед заключением договора Н была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не лишена была права обратиться к любому другому кредитору, доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом не представлено. Доказательств того, что Н имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что отсутствует факт затягивания срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку фактически проценты и неустойки начислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ. В данном случае права должника не нарушены.
Проверен судом и обоснованно отклонен и довод о том, что удержанные суммы в размере 6 036 руб., 3 600 руб., 12 руб. 98 коп., 357 руб. фактически оплачены за услуги которые не оказывались, заемщик в этих услугах не нуждался, указанные суммы подлежат зачислению в счет уплаты задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отклонении указанных доводов суд первой инстанции, верно исходил из условий заключенного кредитного соглашения, условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. При этом судом учтено, что Н добровольно выразила желание воспользоваться предложенными банком услугами, доказательств того, что услуги фактически не оказывались, а также того, что в указанный период она хотела и не смогла отказаться от получения данных услуг не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности на сумму удержанных комиссий у суда не имелось.
Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств, так как в счет погашения кредита внесена сумма в размере 92 300 руб. и данная сумма превышает в два раза сумму заемных денежных средств, проверив сведения о движении денежных средств по лицевому счету, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы, внесенные Н, распределялись банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сначала денежные средства списывались в счет погашения процентов, потом в счет уплаты основного долга. Как следует из возражений на исковое заявление, так и из апелляционной жалобы данный довод строится на предположении ответчика, при этом указывается, что расширенная выписка банком не представлена. В данной части судебная коллегия отмечает, что представленная выписка по счету за 2014,2015,2016 годы содержит операции, позволяющие установить даты получения траншей заемщиком, даты внесения платежей и списание платежей, в том числе с указанием в какую часть кредитных обязательств зачисляется внесенная сумма. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика также имелась возможность проанализировать выписку по лицевому счету.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не учел все основания для снижения неустойки, неустойка определенная судом является чрезмерно завышенной, в качестве основания для снижения неустойки необходимо учесть отсутствие негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, высокий процент неустойки, который превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Как верно указано в апелляционной жалобе со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** - О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки с 6 622 рублей 35 копеек до 2 500 рублей суд первой инстанции исходил в том числе и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и пришел к верному выводу, что сумма в размере 2 500 рублей является достаточной мерой ответственности заемщика. Приведенные основания для снижения суммы неустойки до 1 000 рублей, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах будет нарушать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
