Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7378/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есикова Сергея Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лебедева Петра Васильевича к Есикову Сергею Николаевичу, Есиковой Екатерине Васильевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника - отказать.
Взыскать с Есикова Сергея Николаевича в пользу Лебедева Петра Васильевича судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев П.В. обратился в суд с иском к Есикову С.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., при этом на основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N <.......> от 31.08.2018г., по которому 15 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N <.......>. По утверждению Лебедева П.В., в ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>; квартира, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>; автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которых является Есиков С.Н. Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено и задолженность ответчика по исполнительному документу не погашена в сумме 1 195 176 руб., тогда как стоимость доли Есикова С.Н. в данном имуществе составляет 2 184 880 руб., истец просил произвести выдел супружеской доли ответчика из общего имущества супругов Есиковых следующим образом: Есиковой Е.В. 69/100 в праве собственности на указанную квартиру; ответчику Есикову С.Н. - 31/100 в праве собственности на данное жилье и в единоличную собственность вышеуказанные земельные участки. Кроме того, Лебедев П.В. просил обратить взыскание на спорные участки и транспортное средство путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денег в погашение долга перед истцом.
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Есикова Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедев П.В. заявленные требования не поддержал по мотиву погашения Есиковым С.Н. задолженности после подачи искового заявления, при этом просил взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
Представитель ответчиков Распопов К.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Есикова С.Н. и Есиковой Е.В., представителей третьих лиц - РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Копытова С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Есиков С.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении ходатайства истца о взыскании с Есикова С.Н. судебных расходов не был исследован вопрос о необходимости их несения. Ответчик считает, что расходы Лебедева П.В. по составлению отчетов об оценке квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащих Есикову С.Н., к числу необходимых не относятся, поскольку на данное жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание ввиду того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника Есикова С.Н. и членов его семьи, тогда как на транспортное средство возможно было обращение взыскания во вне судебном порядке. Кроме того, по утверждению ответчика, представитель Лебедева П.В. в судебном заседании пояснил, что оценка указанного автомобиля производилась истцом для исполнительного производства, при этом Лебедев П.В. требований об обращении взыскания на единственное жилье не просил, что являлось основанием к отказу во взыскании данных расходов. По мнению Есикова С.Н., требуя взыскания судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, поэтому суд должен был в удовлетворении ходатайства отказать.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. к Есикову С.Н., Есиковой Е.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Лебедева П.В. к Есикову С.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов было принято к производству Тюменского районного суда Тюменской области 07.02.2019г.
В судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2019 года, Лебедев П.В. заявленные требования не поддержал по мотиву того, что после подачи им иска в суд Есиков С.Н. полностью погасил имеющуюся задолженность, поскольку внес на депозитный счет РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области денежные средства в целях исполнения требований исполнительного листа N ФС N <.......>, длительное неисполнение которого и послужило основанием к обращению истица в суд за защитой нарушенных прав, при этом Лебедев П.В. просил взыскать с Есикова С.Н. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по оценке общего имущества должника и его супруги в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчика Есикова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев П.В. свои исковые требования не поддержал в связи с добровольным погашением указанным ответчиком имевшейся задолженности.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они полностью соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. были представлены надлежащие доказательства, которые Есиковым С.Н. не опровергнуты (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 85-93).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с Есикова С.Н. все понесенные истцом по делу расходы, а потому законных оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства истца о взыскании с Есикова С.Н. судебных расходов не был исследован вопрос о необходимости их несения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы Лебедева П.В. по составлению отчетов об оценке квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащих Есикову С.Н., к числу необходимых не относятся, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, несение спорных расходов являлось для Лебедева П.В. необходимым, что полностью соответствует требованиям статей 94, 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Распопова К.Н., в связи с несогласием с произведенной истцом оценкой общего имущества супругов Есиковых, по делу судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости как земельных участков, так и квартиры с автомобилем, то есть всего имущества, из которого Лебедев П.В. просил выделить долю должника Есикова С.Н. (том 1 л.д. 217-218, 219-221, том 2 л.д. 4-74).
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что на спорное жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по мотиву того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника Есикова С.Н. и членов его семьи, тогда как на транспортное средство возможно было обращение взыскания во вне судебном порядке, не может служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Более того, как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, когда истец не поддержал требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, с последнего взыскиваются все понесенные истцом расходы.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Лебедевым П.В. своими правами являются голословными, так как данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
