Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7377/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску Новикова Н. А. к нотариусу Смирновой Н. В., Новиковой Т. А. об оспаривании действий нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, лишенному наследства, и признании права на наследство

по частной жалобе Новикова Н. А.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> Новиков Н.А. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к нотариусу Смирновой Н.В., Новиковой Т.А. об оспаривании действий нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, лишенному наследства, и признании права на наследство.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Новикова Н.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, послужившие тому основанием - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, и идентификатор ответчиков.

<данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Новиков Н.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указав, что копии определения об оставлении искового заявления без движения он не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки в установленный судом срок. По существу добавил, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без движения и последующего возвращения его искового заявления, поскольку государственная пошлина была им уплачена в установленном законом размере, в подтверждение чего приложена квитанция; цена иска им не заявлена, поскольку имущественных требований, подлежащих оценке, его иск не содержит; все известные ему данные об ответчиках в исковом заявлении указаны.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 6 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как установлено абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Указанной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Новикова Н.А. к нотариусу Смирновой Н.В., Новиковой Т.А. об оспаривании действий нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, лишенному наследства, и признании права на наследство, судья предоставил срок до <данные изъяты> для исправления допущенных при обращении в суд нарушений - представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска, и идентификатор ответчика.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что копия определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Новикова Н.А. без движения в адрес последнего не направлялась, истцу не вручалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении искового заявления Новикова Н.А. по мотивам неустранения им недостатков искового заявления, возможности устранить которые он объективно был лишен, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

По изложенным обстоятельствам оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определят размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, который ставится в зависимость от цены иска.

Однако по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачивается в фиксированном размере - для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Е сли в исковом заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку Новиковым Н.А. к нотариусу Смирновой Н.В. и Новиковой Т.А. было заявлено четыре взаимосвязанных, но самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, возложение на заявителя обязанности уплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска процессуальному закону не соответствует.

Вместе с тем, заявитель представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что менее размера государственной пошлины, подлежащей уплате по правилам Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка