Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-7377/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-7377/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Динского районного суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору -ДО/ПК от 26 октября 2017 года в виде основного долга в размере 223 068,19 руб., процентов за пользование кредитом с 26 октября 2017 года по 07 февраля 2020 года в размере 20 334,10 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых начиная с 08 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29 октября 2021 года, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Нисан", 2008 года выпуска, идентификационный номер: , с установлением начальной продажной цены в размере 122 400 руб., а так же о взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме 345 800 руб., на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств под 26,5% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Динского районного суда от 08 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "БыстроБанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также указал, что предмет залога был продан третьему лицу.
<ФИО>6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, 26 октября 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и <ФИО>6 заключен кредитный договор -ДО/ПК, на основании которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 345 800 руб. на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств под 26,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство "Нисан", 2008 года выпуска, идентификационный номер: , который был 26 октября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17).
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а ответчик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету банка, образовалась просроченная задолженность в сумме основного долга в размере 223 068,19 руб., процентов за пользование кредитом с 26 октября 2017 года по 07 февраля 2020 года в размере 20 334,10 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,5% годовых начиная с 08 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 29 октября 2021 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Доказательства, опровергающие расчет, представленный ПАО "Быстробанк", в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения <ФИО>6 взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, относимые и допустимые доказательства того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая тот факт, что договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Нисан", 2008 года выпуска, идентификационный номер: .
При вынесении решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную цену в размере 122 400 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 350 ГК РФ 1. реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл.9 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно ч. 1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтового отправления, ответчик был уведомлен о времени и месте, как проведения предварительного судебного заседания (л.д. 46), так и о проведении судебного заседания 08 февраля 2021 года (л.д. 49), в связи с чем, у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; направление судебного извещения посредствам почтовой связи, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно вышеуказанным отчетом об отслеживании почтовых отправлений оба уведомления вручены адресату почтальоном.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником предмета залога, не подтверждены надлежащими доказательствами. Новым собственником автомобиля указанное решение суда не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Динского районного суда от 08 февраля 2021 года в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда от 08 февраля 2021 года отменить в части указания цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 122 400 руб.
Указать, что цена заложенного имущества - транспортного средства "Нисан", 2008 года выпуска, идентификационный номер: , определяется в момент продажи с публичных торгов судебным приставом исполнителем.
В остальной части решение Динского районного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Рыбина А.В.
Судьи: Кудинов А.В.
Губарева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
