Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7377/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал N 9-585/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича,

на определение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 14 мая 2021 года,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Козлов О.И., к которому на основании договора цессии перешло право требования к Стрельникову А.С. по кредитному договору NN <...> от 02 декабря 2013 года, обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 81088 руб. 00 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года - 18031 руб. 99 копю, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года - 189049 руб. 66 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года- 80000 руб. 00 коп., проценты по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности- 81088 руб. 00 коп., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности - 81088 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 02 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" и Стрельниковым А.С. был заключен кредитный договор на сумму 81088 руб. 00 коп. на срок до 30 ноября 2018 года под 35,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Козловым О.И. помимо взыскания основного долга по кредитному договору заявлены требования о взыскании процентов по ставке 35,80 % годовых на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Козлова О.И. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка