Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7377/2021

Судья Мядзелец Е.А. Дело N 33-7377/2021

24RS0048-01-2020-013122-42

2.169

7 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Петровой Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Медведевой О.В. о принятии мер по обеспечению иска Едемского Алексея Геннадьевича к ИП Петровой Екатерине Александровне о защите прав потребителей, удовлетворить.

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Петровой Екатерине Александровне, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 237 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Едемский А.Г. обратился в суд с иском к ИП Петровой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 237 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

02.02.2021 от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Петрова Е.А. просит определение суда отменить, указывая на принятие обеспечительных мер в отношении всех финансовых средств ответчика, что нарушает финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу представитель Едемского А.Г. - Медведева О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложив арест на принадлежащее ИП Петровой Е.А. движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований - 237 000 рублей. Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судьей определения, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры блокируют возможность осуществления деятельности ИП, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, нельзя признать состоятельным, поскольку судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского ФИО3 суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка