Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Верхокамкина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМонтажГрупп" - генерального директора Максимовой Софии Ринатовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

иск Шакировой Гузель Муллануровны к ООО "СтройМонтажГрупп" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, денежных средств, оплаченных по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМонтажГрупп" в пользу Шакировой Г. М. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 146 673 рублей 12 копеек, излишне оплаченные по договорам подряда .... от 19 января 2020 года и .... от 25 февраля 2020 года денежные средства в размере 226 023 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 873 рублей 60 копеек и на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройМонтажГрупп" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 169 рублей 08 копеек.

Взыскать с Шакировой Г. М. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 630 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО "СтройМонтажГрупп" в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 7 226 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Ганиева И. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г. М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройМонтажГрупп" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, денежных средств, оплаченных по договорам подряда, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 19 января 2020 года между ней как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключён договор подряда ...., предметом которого являлись обязательства ответчика по выполнению работ, перечисленные в приложении .... (смете), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 733 096 рублей. Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ было установлено 5 февраля 2020 года, срок выполнения работ определён в 70 календарных дней с момента начала работ на объекте, то есть до 16 апреля 2020 года. Также 25 февраля 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор подряда ...., предметом которого были работы, перечисленные в приложении .... (смете) на том же объекте. Стоимость работ по этому договору составила 231 632 рубля. Согласно пункту 2.2 данного договора начало выполнения работ было установлено 25 февраля 2020 года, срок выполнения работ определён в 30 календарных дней с момента начала работ на объекте, то есть до 27 марта 2020 года. По указанным договорам истица внесла ответчику денежные средства за проделанную работу и строительные материалы в полном объёме. Ответчик не укладывался со сдачей объекта в установленные договорами сроки, кроме того, у истицы возникли сомнения в качестве работ. Истица обратилась в ООО "Центр Оценки Экспертиз "МАРИ", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 521 273 рубля. Для выполнения соответствующих работ истица обратилась к другому подрядчику и понесла дополнительные материальные затраты на сумму 476 446 рублей. Размер убытков истицы составил 997 719 рублей. 28 мая 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ей убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 521 273 рублей; расходы на устранение недостатков другим подрядчиком в размере 476 446 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф; расходы на составление экспертного заключения .... в размере 16 000 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истицы - адвокаты Тайсин Р. Х. и Ганиев И. И. поддержали требования своей доверительницы.

Представитель ответчика Горбунов М. С. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом истицей. В жалобе указано на то, что истица не исполнила встречные обязательства по договору, не устранила препятствия и не возместила ущерб, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, при этом не конкретизировано, какие именно обязательства должна была исполнить истица, какие препятствия устранить и какой ущерб возместить. Податель жалобы считает, что поскольку договор действует до исполнения обязательств по нему, а они не исполнены, договор не прекращён и не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истице полученных по нему денежных средств. Апеллянт обращает внимание на отсутствие со стороны истицы досудебного уведомления об одностороннем расторжении договора и, как следствие, права на обращение в суд, а также указывает на обязанность заказчика возместить исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы...

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В части 2 статьи 405 ГК РФ закреплено: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьёй 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 19 января 2020 года между истицей как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключён договор подряда ...., предметом которого являлись обязательства ответчика по выполнению работ, перечисленные в приложении .... (смете), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 733 096 рублей. Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ было установлено 5 февраля 2020 года, срок выполнения работ определён в 70 календарных дней с момента начала работ на объекте, то есть до 16 апреля 2020 года. Также 25 февраля 2020 года между истицей и ответчиком был заключён договор подряда ...., предметом которого были работы, перечисленные в приложении .... (смете), на том же объекте. Стоимость работ по этому договору составила 231 632 рубля. Согласно пункту 2.2 данного договора начало выполнения работ было установлено 25 февраля 2020 года, срок выполнения работ определён в 30 календарных дней с момента начала работ на объекте, то есть до 27 марта 2020 года. По указанным договорам истица внесла ответчику денежные средства за проделанную работу и строительные материалы в полном объёме. Ответчик не укладывался со сдачей объекта в установленные договорами сроки, кроме того, у истицы возникли сомнения в качестве работ. Истица обратилась в ООО "Центр Оценки Экспертиз "МАРИ", согласно заключению которого .... общее качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Дальнейшее производство отделочных работ не рекомендуется без устранения несоответствий требованиям нормативно-технических документов и других недостатков. Все выявленные дефекты являются устранимыми на определённой стадии выполнения работ, стоимость устранения недостатков составляет 521 273 рубля.

В связи с тем, что ответчик возражал против выводов указанного выше заключения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно заключению эксперта Соловьёва С. В. общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составляет 605 346 рублей 42 копейки. Объём фактически выполненных работ не соответствует объёму, указанному в договорах подряда. Качество выполненных ответчиком строительных работ предъявляемым к ним строительным нормам и правилам не соответствует (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.054.01-87"). Выявлены следующие недостатки: некачественное устройство стыков потолочного деревянного плинтуса, использование древесины хвойных пород при отделке помещений с повышенной температурой и влажностью, некачественное устройство облицовки стен и полов керамической плиткой, загрязнение обоев, отклонение поверхности стены от плоскостности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по фактически выполненным ответчиком работам составляет 146 673 рубля 12 копеек

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о его допустимости как доказательства, с чем соглашается судебная коллегия. С учётом сделанных судебным экспертом выводов и отсутствия доказательств, их опровергающих, фактически внесённых истицей в счёт оплаты услуг ответчика денежных средств, объёма выполненных ответчиков работ и стоимости работ по устранению их недостатков, отсутствия доказательств оплаты истицей работ стороннего подрядчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Истица с выводами суда согласилась и апелляционную жалобу на решение не подавала.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не указал, в чём именно оно заключается, и не представил объективных и допустимых доказательств в обоснование своего довода. Истица воспользовалась своими правами, предоставленными ей как нормами ГК РФ, так и специального закона, что нельзя расценить как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что истица не исполнила встречные обязательства по договору, не устранила препятствия и не возместила ущерб, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку подателем жалобы не конкретизировано, какие именно встречные обязательства должна была исполнить истица, какие имелись препятствия, которые истица должна была устранить, и какой ущерб она причинила подрядчику и должна ему возместить.

Довод жалобы о том, что истица не обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, поэтому не имела права на обращение в суд, не состоятелен, поскольку в направленной ответчику претензии о возмещении убытков она фактически выразила свою волю на отказ от договора и от продолжения отношений с исполнителем, а предъявив иск в суд, подтвердила своё намерение. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключённые им с истицей договоры подряда являются действующими.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройМонтажГрупп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка