Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7377/2021

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бауэр Татьяны Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бауэр Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Бауэр Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Бауэр Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

При получении карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 95 000 рублей.

Бауэр Т.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Бауэр Т.В. нарушала условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности в сумме 118 890, 45 рублей и срок оплаты - не позднее 21.02.2015, однако требование исполнено не было.

Истец просит взыскать с Бауэр Т.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 134,27 рублей, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422, 69 рублей.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказными письмами с уведомлением по трем адресам 24.03.2021 (л.д.51), конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.53, 54, 55).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2021 постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бауэр Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Бауэр Татьяны Валерьевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2021 года в размере 111 134, 27рублей, в том числе: сумма основного долга - 94 120, 84 рублей, сумма процентов - 9 138, 83 рублей, сумма плат и комиссий - 4 374 рубля, сумма неустойки за неуплату процентов - 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422, 69 рублей.

Всего 114 556, 96 рублей.

В апелляционной жалобе Бауэр Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, при этом о рассмотрении дела судом ей не было известно. Ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исковые требования не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, учитывая, что ранее постановленный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из апелляционной жалобы Бауэр Т.В. следует, что она не признавала исковые требования, не давала согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100 000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, ответчик задолженность по договору не признавал, ранее по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бауэр Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка