Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5258/2020 по иску Брайко Юлии Владимировны к ООО "Немецкая деревня" о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании неустойки за нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Брайко Юлии Владимировны и ООО "Немецкая деревня" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Брайко Ю.В. обратилась в суд с выше названым иском к ООО "Немецкая деревня" свои требования мотивировала тем, что 13.03.2018 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящий договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.4 настоящего договора предусмотрено, что общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 1 385 934,00 руб. Истец как заказчик произвел оплату в полном объеме.
Свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве Брайко Ю.В. выполнила в полном объеме.
23.04.2019 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 11.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения 2 (двух) претензий стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика.
По мнению истца, данное условие договора нарушает ее право на защиту своих прав и интересов, поскольку договор ООО "Немецкая деревня" был подготовлен и составлен в стандартной, заранее утвержденной ООО "Немецкая деревня" форме, а также заранее напечатан таким образом, что в нем, возможно только прописать данные физического лица, а изменение пунктов договора ни соглашением сторон, ни условиями договора не предусмотрено.
Таким образом, заключить данный договор истец могла только путем присоединения ко всем условиям договора, в том числе, и к п.11.3. По своей правовой природе тип такого договора определяется не иначе, как договор присоединения, т.к. условия данного договора были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу закона, как указала Брайко Ю.В. в исковом заявлении, территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними, изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, предложенного истцом для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ООО "Немецкая деревня", волеизъявление на изменение подсудности истца отсутствовало.
Также истец указала в исковом заявлении, что отношения по договору строятся на возмездной основе, соответственно они подпадают под Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу и включение в условия договора договорную подсудность нарушают ее права - как потребителя.
Таким образом, условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.03.2018 в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика, являются противоречащими ст. 428 ГК РФ, ст.ст. 16,17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными в соответствии со ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ.
Кроме этого, на основании п. 2.3 указанного выше договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец полагает, что при включении в условия договора отдельного срока на передачу объекта долевого строительства нарушаются ее права.
В соответствии с п. 2.3 данного договора ООО "Немецкая деревня" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018. Однако, в соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан был только 23.04.2019. Между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.
Истец обратил внимание суда на тот факт, что в п. 2.3 договора указано, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было получено только 28.03.2019, что на 87 дней позже срока указанного в п.2.3 настоящего договора.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования. Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2019 по 23.04.2019 составила 77 612,64 руб.: 1 385 934,00 руб. (сумма сделки) х (7,5 % /150) X 112 (дни просрочки) = 77 612,64 руб.
07.08.2019 Брайко Ю.В. направила в ООО "Немецкая деревня" требование о выплате денежных средств в досудебном порядке. Однако, требование Брайко Ю.В. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.
Неустойка подлежит выплате с момента получения досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 01.01.2019 по 23.04.2019 года (112 дней) неустойка подлежащая выплате составила 77 612,64 руб. *3 % * 112 дней = 260 778,56 руб., но не более основного требования, соответственно составила 77 612,64 руб.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать п. 11.3., и п. 2.3. в части трёхмесячного срока передачи квартиры договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.03.2018г. недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также взыскать с ООО "Немецкая деревня" в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77 612,64 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 612,64 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 65 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000, 00 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 г. исковые требования Брайко Ю.В. удовлетворены частично.
Судом признаны пункт 11.3 и пункт 2.3 в части трехмесячного срока передачи квартиры договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13 марта 2018 г. недействительными.
Также судом взысканы с ООО "Немецкая деревня" в пользу Брайко Ю.В. неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 77 612 руб.04 коп., штраф в размере 41 306 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 138 918 руб. 96 коп.
Судом взысканы с ООО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 878 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
Брайко Ю.В. в своей апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части, взыскав с ООО "Немецкая деревня" в ее пользу неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 612 руб. 64 коп.
Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, поскольку в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от потребителя не требуется дополнительно доказывать или обосновывать нарушение своих прав как потребителя.
ООО "Немецкая деревня" в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить и передать гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодар, в части отмены пунктов договора участия в долевом строительстве отказать, в части же взыскания неустойки и штрафа за просрочку отказать, а при взыскании применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб., штраф - до 2 000 руб., в части же взыскания расходов на оплату услуг представителя - до 2 000 руб.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что сторонами по договору было согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения дела - по месту нахождения застройщика и, в данном случае, нормы гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" им не нарушены.
Автор жалобы ссылается на то, что условие договора о сроке передачи объекта дольщику не позднее 31.03.2019, которое является существенным, стороны пришли при составление договора и именно ту дату и указали в договоре. При этом задержки по строительству спорного объекта не было.
Кроме этого, ООО "Немецкая деревня" полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав о ее снижении до 3 000 руб., поскольку продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве. Также ООО "Немецкая деревня" просило учесть, что нормативно-правовые акты, принятые Администрацией МО г.Краснодар относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской Думы г. Краснодар.
Также апеллянт не согласен с требованиями истца в части взыскания штрафа ввиду того, что задержки по строительству данного объекта не было, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, но, в случае взыскания, просили учесть, что к штрафу в силу закона можно применить положения ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции данную норму материального права не применил.
Податель жалобы считает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., является незаконным, т.к. истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Не согласен апеллянт и с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, в связи с чем полагает, что имеются основания для ее снижения до 2 000 руб.
Представитель истца Брайко Ю.В. - Неутов В.Д. по доверенности от 04.07.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Немецкая деревня".
Представитель ответчика ООО "Немецкая деревня" - Алексеева Л.П., действующая на основании доверенности от 02.09.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Брайко Ю.В.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
На основании п.2.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящий договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составила денежную сумму в размере 1 385 934 руб. (.3.4. договора).
Также судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.4. и 4.2 данного договора по оплате за объект долевого строительства.
Пунктом 11.3. настоящего договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения 2 (двух) претензий стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудность - по месту нахождения застройщика.
28.03.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар выдано ООО "Немецкая деревня" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.04.2019 между ООО "Немецкая деревня" и Брайко Ю.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
07.08.2019 Брайко Ю.В. в адрес ответчика направила досудебное требование о выплате денежных средств - неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке, которое не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование о признании недействительным п.11.3 договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -соглашение о договорной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 29,32 ГПК РФ, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, положениями статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, т.е. право выбора принадлежит истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу частей 2 и 3 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме этого, ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Суд первой инстанции, признав п. 2.3 в части трёхмесячного срока передачи квартиры договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 13.03.2018г. недействительным, руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу только 23.04.2019, при этом между сторонами договора соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара только 28.03.2019, что на 87 дней позже срока указанного в п.2.3, настоящего договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, не позднее, чем до 31.12.2018, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, ч.ч.2 и 3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитал, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 23.04.2019 в размере 77 612 руб. 64 коп., признал его арифметически верным. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку принял во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства ( 112 дней), с учетом отсутствия выполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой вред причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества-жилья при предоставлении ответчику значительных денежных средств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 306 руб. 32 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 612 руб. 64 коп., которое было основана на положениях стаей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что применение двойной меры ответственности и взыскание неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", наряду с неустойкой, предусмотренной специальным законом ФЗ N 214, которым предусмотрены специальные меры ответственности, недопустимо.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апеллянта Брайко Ю.В. о том, что суд безосновательно отказал ей во взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя по правилам ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами суда, с которыми коллегия согласилась.
Более того, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение установленных потребителем сроков недостатков оказания услуги исполнитель оплачивает потребителю неустойку.
Положения данной статьи на требования о выплате неустойки в связи с неисполнением требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не распространяются, поскольку нормы Федерального закона от 31.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" на несогласие с выводами суда о том, что прав потребителя Брайко Ю.В. нарушены в результате определения в договоре договорной подсудности, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ч.7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что условиями договора четко установлен срок передачи объекта дольщику в силу следующего.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работу по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трёхмесячные срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом 28.03.2019 выдано разрешение
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Данное условие названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства судом первой инстанции истолковано правильно, в связи с чем нарушены положения ст. 191 ГК РФ.
Доводы апеллянта ООО "Немецкая деревня" о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав о ее снижении до 3 000 руб., ссылаясь на то, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к штрафу, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты ввиду того, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, который отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, ссылаясь на причины, влияющие на продление сроков строительства, и обстоятельства, имевших место в 2015-2018 годах, не зависящих от него - как от застройщика, то при заключении с истцом договора 13.03.2018 необходимо было тогда учесть указанные обстоятельства и соответственно определить иной срок передачи объекта долевого строительства, чего не было сделано со стороны застройщика.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки, как и штрафа, в связи с чем считает довод жалобы в данной части необоснованным.
Утверждение апеллянта ООО "Немецкая деревня" о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., является незаконным, т.к. истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы ООО "Немецкая деревня" о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., о необходимости снижения до 2 000 руб., поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брайко Юлии Владимировны и ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
