Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7377/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7377/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов, которым с Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. в пользу Гимадиева Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гимадиев Н.Н. обратился в суд с иском к Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязании Идрисовой Ф.М. передать истцу ключи от входных дверей в квартиру и магнитный ключ от домофона; обязании Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. не препятствовать Гимадиеву Н.Н. и членам его семьи, а также третьим лицам, арендующим квартиру или ее часть, в свободном доступе в квартиру, производстве капитального и текущего ремонта, размещении своего имущества, освобождении для этого части помещения от движимого имущества ответчиков.
Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. обратились в суд со встречным иском к Гимадиеву Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Гимадиевым Н.Н.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г., иск Гимадиева Н.Н. удовлетворен частично с указанием о понуждении ответчиц передать истцу комплект ключей от квартиры.
В остальной части требования Гимадиева Н.Н., как и встречный иск Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р., оставлены без удовлетворения.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиц расходов на оплату его услуг в солидарном порядке в размере 39600 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частных жалобах (аналогичных по содержанию) Идрисова Ф.М. и Гайнутдинова И.Р. просят отменить определение суда. При этом указывают, что заявителем не подтверждена квалификация представителя для оказания юридических услуг, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Отмечают, что фактически Гимадиев Н.Н. в ходе рассмотрения дела защищал права самостоятельно, его представитель юридически значимых действий по представлению интересов истца не совершал. Обращают внимание, что работа истца связана с частной юридической практикой, а его представитель является его дочерью. Полагают, что несение истцом расходов по представлению его интересов не подтверждено документально, привлечение истцом представителя к ведению дела направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчиц. По мнению авторов жалоб, заявителем не представлен расчет расходов на оплату услуг представителя. Отмечают, что судом не принято во внимание материальное положение и состояние здоровья ответчиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 поименованного кодекса).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, с учетом вынесения решения суда в пользу Гимадиева Н.Н. его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом требования разумности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, размера заявленных требований, принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере.
Что касается доводов жалоб о родственных отношениях истца и его представителя, возможности защищать истцом права самостоятельно, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с которой факт родственных отношений не лишает заявителя права воспользоваться услугами представителя по делу, при этом по настоящему делу Трайт Г.Н. (представитель истца) к числу лиц, которые не могут быть представителями в суде, не относится.
Ссылка в жалобах на то, что Трайт Г.Н. не оказывала никаких услуг Гимадиеву Н.Н., опровергается заключенным между указанными лицами договором об оказании юридических услуг от 8 декабря 2018 г., актом приемки услуг от 15 июля 2019 г., расписками в получении денежных средств, выданной доверенностью на представление его интересов (здесь и далее - материалы дела N 2-1219/2019 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, л.д. 75), составлением процессуальных документов по делу (л.д. 76, 78), участием в судебных заседаниях суда первой (л.д. 81-83) и апелляционной инстанций (л.д 100-101).
Ссылка в жалобах на то, что истец не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается вышеуказанными расписками. Указание в жалобах на необходимость составления данных документах в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете не основано на законе, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться в том числе и указанными документами, процессуальным законом требований к подобного рода документам не установлено.
Поскольку пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, постольку факт оплаты расходов за услуги представителя может быть подтвержден распиской последнего.
Доводы жалоб о том, что заявителем не приведен расчет требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также противоречит представленным в материале доказательствам, а именно акту приемки услуг от 15 июля 2019 г.
Доводы жалоб относительно материального положения и состояния здоровья ее подателей также не могут повлиять на право лица, в пользу которого вынесен судебный акт, возместить понесенные по делу расходы.
Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, фактически являются позицией подателей жалоб, не влияют на правильность определения суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части и по иным основаниям определение суда не обжаловано.
Дело рассмотрено в пределах доводов частных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; частные жалобы Идрисовой Ф.М. и Гайнутдиновой И.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка