Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-7377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысик Василия Ивановича к Чайкиной Полине Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чайкиной Полины Михайловны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Чайкиной Полины Михайловны в пользу Мысик Василия Ивановича задолженность по договору займа в размере 950 000,0 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 3 050 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Чайкиной П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Мысик В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Чайкиной П.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 950 000,0 рублей, начисленных процентов, за период с (дата) по (дата), в размере 3 050 000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал в долг ответчице денежные средства в размере 950 000,0 рублей, сроком до (дата), под 20% в месяц, о чём была составлена расписка. В установленный срок ответчица сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Проценты за пользование суммой займа составили 7 030 000,0 рублей, за период с (дата) по (дата), однако, с учётом уменьшения полагает, что проценты должны быть взысканы с ответчика в размере 3 050 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что истцу не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Ответчик не брала в долг у истца денежные средства в размере 950 000,0 рублей. Расписка от (дата) предусматривала, что займодавец имеет право на проценты в размере 20% только за один месяц. Никаких условий о размере процентов в месяц за последующие, после (дата), периоды расписка не предусматривала. Суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 3 050 000,0 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности.
Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с распиской от (дата), Чайкина П.М. взяла у Мысика В.М. в долг денежные средства в размере 950 000,0 рублей, под 20,0% ежемесячно, сроком до (дата).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор займа заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в суд представлен оригинал расписки. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался и подтвержден в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил, что в подтверждение заключения в письменной форме Договора займа на сумму 950 000,0 рублей между сторонами, представлено в соответствии со ст.60 ГПК РФ надлежащее и допустимое доказательство. Расписка является прямым подтверждением долгового обязательства Чайкиной П.М. перед Мысиком В.И., о передаче суммы займа на определенных условиях.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора ответчик своевременно и надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняла.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мысик В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 950 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в силу положений ст.812 ГК РФ, ссылается на безденежность Расписки, указывая на то, что деньги ею фактически не получались, так как деньги получала ее мать, а ответчик просто написала расписку.
Судебная коллегия обсудила этот довод и отвергла его, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств безденежности обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт не извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела по иску Мысик В.И., который судебной коллегией не принимается во внимание, по причине опровержения материалами дела.
Требованиями норм ст. 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Материалами дела подтверждено, что судом принимались все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела, с направлением в адрес ответчика судебных извещений и документов.
Согласно судебной Телефонограмме (л.д. 54), ответчик - Чайкина П.М. была заблаговременно извещена судом о назначении дела к рассмотрению в 10.30 часов 04.09.2020. При общении сотрудника суда с ответчиком, последняя указала на проживание в г.Санкт-Петербурге, однако сообщить точный адрес для суда отказалась.
Как в доводах апелляционной жалобы, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик подтвердила указанные обстоятельства. Указала, что не стала сообщать суду первой инстанции о месте своего нахождения и проживания на территории России по личным обстоятельствам. Проживала и находилась в Башкирии.
Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебных извещений и необходимых документов. При этом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он мог бы при рассмотрении дела заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как не влекущий безусловной отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из условий заключенного договора займа и доводов взыскателя Мысик В.И., суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ) пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 3 050 000,0 рублей, рассчитанных за период с (дата) по (дата).
Ответчик, оспаривая судебное решение в указанной части, ссылается на требования норм п.1 ст.395 ГК РФ, считает, что расчет процентов за указанный период должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ.
Согласно заявленным исковым требованиям, условиям рассматриваемого Договора, приведенная ответчиком норма, устанавливающая ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, к спорным правоотношениям не применима.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, в части размера взыскания процентов по договору, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по взысканию суммы задолженности.
Так, представленные суду доказательства указывают, что стороны заключая договор займа, определили, что ответчик, получив деньги, обязуется выплачивать 20% в месяц от взятой суммы долга, обязуется ежемесячно уплачивать истцу указанные проценты до полного погашения основного обязательства. Ежемесячная плата - 190 000,0 рублей.
Обосновывая заявленные требования, сторона истца указала, что за период пользования заемными денежными средствами, с (дата) по (дата) (37 месяцев), размер процентов, установленных договором и подлежащих выплате, составляет 7 030 000,0 рублей, однако, истец уменьшает суму процентов до 3 050 000,0 рублей.
Высокие проценты по договора займа, резко отличающиеся от общепринятых, называют ростовщическими процентами.
В суде апелляционной инстанции ответчик указала, что размер процентов является для нее невозможным, выплатить требуемую сумму процентов она не сможет. Истец злоупотребляет своими правами, зная о сложившейся ситуации.
Учитывая нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждено, что стороны заключили Договор займа (дата), определив его условия.
Между тем пункт 5 ст.809 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 212-ФЗ, который вступил в силу с (дата).
Согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты.
С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.
В свою очередь, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Установив высокий процент по договору от (дата) (20% от суммы долга в месяц или 240% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом, так как длительное время (3 года) не обращался в суд за защитой своего нарушенного права.
Как следует из материалов, истец обратился за незначительный период до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Это привело к значительному увеличению требуемой с ответчика задолженности по процентам до 7 030 000,0 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был выдан кратковременный займ (1 месяц), не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчика или не имелось возможности предъявить к нему соответствующие требования своевременно. Несмотря на то, что обращение в пределах срока исковой давности является правом истца, он должен действовать осмотрительно, не нарушая прав иных лиц (ответчика), не усугубляя их положение, осознавая, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерным.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
В случае несоблюдения запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).
Кроме того, несмотря на то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако, из материалов дела усматривается, что фактически неоднократно предоставлял займы (потребительские) определенному кругу лиц.
Указанные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, и не были установлены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств имеющих значение, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности, добросовестности поведения участников дела (правоотношений), приходит к выводам о наличии правовых оснований для снижения суммы процентов, начисленных по Договору зама от (дата), подлежащих взысканию с Чайкиной П.М. в пользу Мысик В.И. с 3 050 000,0 рублей до 400 000,0 рублей.
Указанная ответственность Чайкиной П.М. в виде уплаты процентов (400 000,0 рублей) соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по Договору займа, не приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в части, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 04 сентября 2020 года изменить, в части взыскания с Чайкиной Полины Михайловны в пользу Мысика Василия Ивановича суммы процентов за пользование займом, снизив размер взыскания с 3050000,0 рублей до 400000,0 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкиной Полины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
