Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2063/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска, действующего в интересах Зевахиной Любови Петровны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска в интересах Зевахиной Л.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик), в обоснование указав, что Зевахина Л.П. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
В период с 13.11.2019 по 07.02.2020 Зевахина Л.П. выезжала на отдых в г. Дюссельдорф (Германия), понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 24 189,84 руб.
Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, истцом получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.
Полагая такой отказ незаконным, прокурор просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-83277/20 от 17.02.2020 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 189,84 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-83277/20 от 17.02.2020 об отказе Зевахиной Л.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
С ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Зевахиной Л.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 189,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Управлением вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, а именно, проездные документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, следовательно, права на компенсацию истец не имел.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зевахина Л.П. зарегистрирована и проживает в г. Братск Иркутской области, т.е. в местности приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.
В период с 13.11.2019 по 07.02.2020 Зевахина Л.П. выезжала на отдых в г. Дюссельдорф (Германия).
11.02.2020 Зевахина Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Дюссельдорф (Германия).Решением ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области N 048-83277/20 от 17.02.2020 Зевахиной Л.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.
В обоснование понесенных истцом расходов представлена маршрутная квитанция к электронному авиабилету на имя истца на авиаперелеты в экономическом классе обслуживания по маршруту Братск - Москва - Дюссельдорф - Москва - Братск 13.11.2019 - 07.02.2020, стоимостью 33 597 руб., с приложенными посадочными талонами.
Как следует из материалов дела, оплату авиабилета по маршруту Братск-Москва-Дюссельдорф-Москва-Братск произвела истец Зевахина Л.П. за счет собственных средств.
В соответствии со справкой, выданной транспортной организацией АО "Авиакомпания "Сибирь" N исх-Ю-С-211-20-4920 от 12.03.2020, осуществлявшей перевозку Зевахиной Л.П. к месту отдыха и обратно, стоимость перелета по территории Российской Федерации от г. Братска до границы РФ с сопредельным государством по маршруту следования Братск - Москва - Дюссельдорф - Москва - Братск в салоне экономического класса составила 24 189,84 руб.
Факт проезда истца указанным маршрутом к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зевахина Л.П. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в Германии, а также понесенных расходов, в связи с чем оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции принял во внимание проездные документы, справку АО "Авиакомпания "Сибирь" N исх-Ю-С-211-20-4920 от 12.03.2020 и взыскал с ответчика сумму компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 189,84 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда и находится в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжал на отдых, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Кроме того, неправильно оформленные проездные документы не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
