Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-7377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-7377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2184/2019 по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бурделева Бориса Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Бурделева Б.А. с иском к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 384 439 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что истец работал в ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения", однако, ответчиком не была выплачена заработная плата истцу за период с 10 августа 2017года по 28 сентября 2018 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года с ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" в пользу Бурделева Б.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 384 439 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - 7 344 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бурделев Б.А., представитель ответчика ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2007 года между ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" и Бурделевым Б.А. заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности ведущего специалиста.
Приказом от 28 сентября 2018 года N... трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.
Согласно справке от 07 июня 2019 года задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, у ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения" перед Бурделевым Б.А. составляет 384 439 рублей 77 копеек с 10 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года. Размер задолженности и период, за который она возникла, ответчиком подтвержден.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, приняв во внимание, что размер задолженности сторонами не оспаривается, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 384 439 рублей 77 копеек.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом РФ и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 7344 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок на подачу искового заявления, причины пропуска срока являются неуважительными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла с 10 августа 2017 года, однако, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, расторжение трудового договора 28 сентября 2018 года, у работодателя в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ возникла обязанность произвести с истцом окончательный расчет 28 сентября 2018 года. Таким образом, срок давности предъявления искового заявления в суд в данной ситуации следует исчислять с 29 сентября 2018 года, следовательно, последним днем срока предъявления искового заявления в суд являлось 29 сентября 2019 года. При этом материалами дела установлено, что Бурделев Б.А. обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по данному вопросу 10 июня 2019 года, 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Санкт-Петербурга заявление Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов Бурделева Б.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" задолженности по заработной плате с 10 августа 2017 года по 29 сентября 2018 года возвращено. 13 ноября 2019 года прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в защиту интересов Бурделева Б.А. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга срока на обращение в суд в интересах Бурделева Б.А., что работник сам мог обратиться в суд, не дожидаясь пока это сделает прокурор, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.
Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.
Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.
Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, были правомерно применены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции проверил и учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бурделева Б.А. искового заявления в суд о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд по указанному спору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
