Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019г., постановлено:
Взыскать с Антипкиной Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014, включающую: основной долг - 46 096,46 руб., проценты - 44 555,70 руб., неустойку - 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 265,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антипкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 776,68 руб., в том числе основного долга в размере 47 997,14 руб., процентов в размере 50 204,07 руб., штрафных санкций в размере 16 575,47 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 495,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2014г. между Банком и Антипкиной О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 20 декабря 2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018г. у нее образовалась задолженность в размере 779 157,51 руб., в том числе: основной долг в размере 47 997,14 руб., проценты в размере 50 204,07 руб., штрафные санкции в размере 680 965,30 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 16 575,47 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела ответчик Антипкина О.В. исковые требования не признала, указала, что вплоть до отзыва у Банка лицензии надлежаще осуществляла свои обязательства по кредитному договору. Требование с указанием новых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору впервые было направлено ответчику 03 апреля 2018г. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых наступил за 3 года до подачи искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что вывод суда о наличии со стороны истца просрочки кредитора является неправомерным. Информация о признании Банка банкротом, реквизитах для внесения денежных средств является общедоступной, была размещена на сайте Банка. После отзыва у Банка лицензии Антипкиной О.В. было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех должников в индивидуальном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку обязательство заемщика по возврату кредита не прекратилось. Течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев с даты начала процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом 31 октября 2018г. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 11 августа 2015г. Указанная дата является началом течения срока исковой давности.
Ответчиком Антипкиной О.В. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2014г. между Банком и Антипкиной О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 руб. на срок до 31 марта 2019г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования), 0,15% в день (в случае снятия заемщиком денежных средств наличными либо перевода их на банковский счет). Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Антипкина О.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору не исполняет, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 46 096,46 руб., проценты по договору в размере 44 555,70 руб., а также неустойки в размере 10 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 06 ноября 2015г., исключив из суммы основного долга имевшийся к 20 ноября 2015г. просроченный основной долг в размере 1 900,68 руб. Как следствие этому, суд, самостоятельно осуществив расчет процентов, признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в размере 44 555,70 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 16 575,47 руб. до 10 000 руб.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Доводы истца о течении срока исковой давности с момента произведенного ответчиком последнего платежа 11 августа 2015г., основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
06.11.2018г. истец посредством услуг почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Антипкиной О.В. С указанной даты срок исковой давности по требованиям истца о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате начиная с 06 ноября 2015г., перестал течь. Мировым судьей 16 ноября 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Антипкиной О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014г. N. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 января 2019г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. С настоящим иском истец обратился 15 февраля 2019г., до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах, с учетом предусмотренной договором даты внесения ежемесячного платежа, суд первой инстанции правильно исключил из расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности платежи, задолженность по которым образовалась по 19 ноября 2015г.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены, а потому сумма основного дола и проценты должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, является несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенного права может быть предоставлена лишь в пределах установленного законом срока исковой давности, если другой стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска данного срока.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес Антипкиной О.В. требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 406 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела. Из содержания решения суда следует, что при разрешении исковых требований Банка суд не установил в действиях истца просрочки кредитора, размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, продолжительности периода, на протяжении которого Антипкина О.В. допускала нарушение своих обязательств по кредитному договору, причин, способствовавших этому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 10 000 руб. является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
