Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7376/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казанец Артема Сергеевича - Вальтер Яны Игоревны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Казанца Артема Сергеевича о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1057/2021 по иску Слободчиковой Галины Васильевны к Казанцу Артему Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установила:

Истец Слободчикова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцу Артему Сергеевичу, в котором просила признать здание, назначение: нежилое, площадью 1 326,6 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой: возложить обязанность на Казанца А.С. осуществить снос нежилого здания, в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Казанец А.С. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Казанца А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Казанца А.С.- Вальтер Я.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы, что истцом подан иск не об устранении права собственности, а о сносе самовольной постройки, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ не может быть применена. Судом было нарушено конституционное право ответчика, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя Казанца А.С. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался ст.30 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Казанца А.С. о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", Абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом заявленных требований является устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, которые по мнению истца выражены в том, что часть здания, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке истца, при этом здание возведено ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, выразившееся в ненормативном расстоянии от смежной границы участка, принадлежащего истцам, поскольку нежилое здание ответчика примыкает вплотную к забору на смежной границе.

На основании изложенных выше норм права суд апелляционной инстанции полагает верными вывода суда первой инстанции о том, что к указанному спору подлежат применению положения об исключительной подсудности - по месту расположения спорного объекта.

Доводы частной жалобы о необходимости предъявления иска о сносе самовольной постройки по месту нахождения ответчика не основаны на нормах процессуального законодательства, противоречат требованиям части 1 статьи 30 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, где отмечено, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Таким образом, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области является законным и обоснованным, нормы процессуального закона применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Казанца Артема Сергеевича о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1057/2021 по иску Слободчиковой Галины Васильевны к Казанцу Артему Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанец Артема Сергеевича - Вальтер Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка