Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Мельник Н.И.
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2020 по иску Костенко Владимира Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3-и лица- Сасунова Екатерина Сергеевна, Видеман Виктория Владимировна, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, апелляционное жалобе Костенко Владимира Максимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Костенко В.М. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Ростовской области 06.05.2015 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании 280 000 руб. с ФИО13 в пользу Костенко В.М. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын ФИО20
По исполнительному производству 12.08.2015 и 18.04.2016 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об его окончании по п.п.1, 3, 4 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", т.к. согласно ответу Отдела Пенсионного фонда России по г. Таганрогу якобы должник не работает, получателем иных выплат не является.
Не согласившись с решением судебного пристава Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Костенко В.М. обратился с заявлением к прокурору и в результате проведённой проверки его доводов прокуратурой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.36, ст..64 ФЗ N 229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", а также требований п.1 ст. 12, ст.13 ФЗ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО13 предпринято не было, постановление судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2016 отменено, исполнительному производству присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017.
Также истец указал в исковом заявлении, что на все его обращения в Таганрогский отдел службы судебных приставов в период 2016-2019 года с просьбой описать домашнее имущество, бытовую технику должника, ограничить его в пользовании специальным правом по управлению автомобилем, получал один и тот же ответ, что судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможности, как и проверить имущественное положение.
Кроме этого, истец считает, что отсутствие в исполнительном производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017, в котором он выступает в качестве взыскателя, отсутствуют сведения, что предметом исполнения является моральный вред, причинённый преступлением, как указано в исполнительном листе суда ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем изъято право истца на первоочередное возмещение по закону.
Более того, в нарушение закона не назначено ежемесячное денежное возмещение вреда в конкретной сумме, при отсутствии трудоустройства должника.
Учитывая длительное уклонение должника от возмещения задолженности по ИП, Костенко В.М. вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд с иском об индексации не выплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда.
По исполнительным листам Таганрогского городского суда ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 на сумму 111 515,53 руб. возбуждено исполнительное производство ИП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018; ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 на сумму 70 961,64 руб. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019.
Костенко В.М. полагает, что неисполнение судебных актов в отведённые сроки, отсутствие полноты сведений о должнике ФИО13, установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременный запрос в МУП "БТИ" г.Таганрога технической документации на дом, землю, свидетельствуют о бездействии судебного пристава -исполнителя Видемана В.В., существенном нарушении прав истца и законных интересов.
31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Видемана В.В., в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка должника. Однако, ни судебные приставы - исполнители, ни старший судебный пристав-исполнитель не принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не отстаивали интересы взыскателей, лишили его возможности взыскать с ФИО13 задолженность. Решением Таганрогского городского суда от 02.07.2019 по делу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. отказано. На решение суда Костенко В.М. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Видемана В.В. привело к неисполнению сводного исполнительного производства, понес убытки в результате неисполнения исполнительных производств на сумму 250 000 руб., 111 515 руб. 53 коп. и на 70 961 руб.64 коп., всего на сумму 462 477 руб.17 коп.
По мнению Костенко В.М., в результате незаконных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела судебных приставов -исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО17, Видемана В.В., Сасуновой Е.С., ФИО9 на протяжении 4,5 лет ему причинён моральный вред, выражающийся в виде переживаний, нахождении в состоянии стресса, диагностировании болезни Паркинсона, хождениях по инстанциям, являющийся инвалидом, который оценивает в 250 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытки по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 на сумму 280 000 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 г. на сумму 111 515,53 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 на сумму 70 961,64 руб., всего на сумму 462 477,17 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Ростовской области о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказано.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. исковые требования Костенко В.М. удовлетворены частично.
Судом взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко В.М. компенсация морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко В.М. судом отказано.
С таким решением суда не согласились Костенко В.М. и ФССП России, Управление ФССП России по Ростовской области, подав апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ростовской области просили отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав истца.
Костенко В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает на нарушение, допущенное судом в ходе рассмотрения дела, выразившееся в ненадлежащем исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Автор жалобы ссылается на то, что несвоевременный запрос в БТИ г. Таганрога, осуществленный судебными приставами-исполнителями, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 06.05.2015 по 31.05.2019. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С. исковое заявление было подано лишь 31.05.2019, однако, в судебные заседания судебные приставы-исполнители не являлись, чем лишили апеллянта возможности осуществить взыскание задолженности с ФИО13
Также Костенко В.М. не согласен с выводами суда, что не взыскание имущества из доли должника не свидетельствует о наличии вины судебных приставов-исполнителей, поскольку оспаривается не вина, а бездействие, т.к. именно их бездействие привело к неисполнению сводного исполнительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению подателя жалобы, факт бездействия приставов был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, им были представлены доказательства причинения ему убытков в размере 462 477, 17 руб.
Заявитель жалобы указывает, что должник на протяжении длительного времени (3 месяца на протяжении 2015 года, 2 месяца на протяжении 2016 года, 4 месяца на протяжении 2017 года, 12 месяцев на протяжении 2018 года и 8 месяцев на протяжении 2019 года) обладал бытовой техникой, имел в собственности 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на данное имущество могло быть обращено взыскание, однако, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия по обращению взыскания.
Апеллянт указывает на наличие очевидной взаимосвязи между бездействием судебных приставов-исполнителей, отсутствием реального взыскания, отсутствием представителей в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, а также невозможностью исполнения решения.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции установлено, что именно отсутствие надлежащей организации принудительного исполнения судебных актов явилось причиной отсутствия реального исполнения и никак не обусловлены обстоятельствами, зависящими
от должника, однако, суд посчитал, что истец имеет право лишь на компенсацию морального вреда.
Полагает вывод суда о том, что взыскание должно быть произведено с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, а для взыскания с остальных ответчиков оснований не имеется, не соответствует закону.
Апеллянт полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Истец Костенко В.М. и его представитель Симонян Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Ростовской области. Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части подсудности рассмотрения настоящего спора. При этом, в апелляционной жалобе такой довод не содержался.
Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области и ФССП России - Гречко Л.Н. по доверенностям от 06.02.2020 и от 23.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, чьи интересы она представляла, при этом, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Данный представитель пояснил в судебном заседании, что им было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, которое ни ими, ни Костенко В.М. не обжаловалось.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( л.д. 262,281-282,286).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии, предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 Таганрогским городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с должника ФИО13 в пользу взыскателя Костенко В.М.
04.12.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании индексации несвоевременно выплаченной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда от 08.09.2014, в размере 111 515,53 руб. с должника ФИО13 в пользу Костенко В.М.
22.03.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 961,64 руб. с должника ФИО13 в пользу Костенко В.М.
Указанные исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД о взыскании задолженности в общей сумме 2 033 687,22 руб. с ФИО13 в пользу физических и юридических лиц.
01.07.2019 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО12 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЕК об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, указав цель передачи - более полное и правильное ведение исполнительных производств.
Также судом установлено, что 30.07.2019 Костенко В.М. обратился в Управление ФССП России по Ростовской области с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Таганрогского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
19.08.2019 по результатам обращения Костенко В.М. и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление N 450/3176 о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что ФИО13 имеет открытые счета в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства в общей сумме 478,64 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с 01.10.2018 по 27.02.2019, распределены судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. взыскателям четвертой очереди. Также денежные средства в общей сумме 434,63 руб., поступившие на депозитный счет Таганрогского отдела за период с 12.03.2019 по 17.05.2019, распределены судебным приставом-исполнителем только в пользу одного взыскателя первой очереди - ФИО14. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. нарушены положения статьи 111 Закона.
Кроме этого, в данном постановлении указано, что согласно поступивших ответов ОПФР по Ростовской области ФИО13 получателем пенсии и иных выплат не является, в системе персонифицированного учета не состоит. Согласно ответам ГИБДД в собственности должника зарегистрированы две единицы транспортных средств. 12.02.2013 судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела ФИО15 составлен акт описи и ареста указанных транспортных средств. Данные транспортные средства реализованы в счет погашения задолженности в пользу ИФНС России по г. Таганрогу.
Неоднократными выходами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,: с целью проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО13 по указанному адресу не проживает (о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты).
28.03.2019 судебным приставом - исполнителем в присутствие понятых должнику ФИО13 зачитано требование о нахождении по месту регистрации с целью проверки имущественного положения и предоставлении водительского удостоверения. Выходом по адресу регистрации ФИО13 в назначенное время, установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, в связи с чем, 03.04.2019 судебным приставом - исполнителем в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Более того, 24.04.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского отдела ФИО16 вынесены постановления NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении административного штрафа в размере1000 руб. каждый.
28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. в адрес ГИБДД УМВД России по Ростовской области направлен запрос о наличии у ФИО13 водительского удостоверения. Однако, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. до настоящего времени не истребован. Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО13 выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев (действующее от 09.04.2019).
Также в указанном постановлении и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ссылается на то, что из поступившего ответа Управления Росреестра Ростовской области в собственности ФИО13 зарегистрировано недвижимое имущество- земельный участок, площадью 711 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2 кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, общей площадью 387.2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, Кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, учитывая положения ст. 278 ГК РФ, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сасуновой Е.С., временно замещающей судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. на период нахождения в очередном отпуске, в Таганрогский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N 2-3312/19 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сасуновой Е.С. отказано.
В постановлении и.о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2019 также указано, что 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. вынесены постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Однако, до настоящего времени материалы сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в Межрайонный отдел для дальнейшего исполнения фактически не переданы. Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем Видеман В.В. допущено бездействие. При этом, рассмотрев вопрос о правомерности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО17 установлено, что сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17 не находилось и исполнительные действия указанным судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД не совершались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15-16,1064,109,1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу Костенко В.М. установлен, вступившим в законную силу, постановлением о. начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.08.2019, которым жалоба Костенко В.М. признана обоснованной, признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов Видеман В.В. неправомерными и судебному приставу-исполнителю Сасуновой Е.С. было поручено осуществить передачу материалов сводного исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел, а также факт бездействия судебного пристава - исполнителя установлен и постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО12 от 01.07.2019, т.е. факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установление факта признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, подтверждает факт наличия нарушения прав истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в 10 000 руб., суд учел характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, а именно; истец является пожилым человеком, со стороны службы судебных приставов- исполнителей имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов пользу истца о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в результате которого погиб единственный сын истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 462 477 руб. 17 коп., состоящая из сумм, подлежащих взысканию с должника ФИО13 по исполнительным производствам, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что истцу причинены такие убытки и, что они причинены именно в результате действий (бездействий) судебных приставов, а, следовательно, не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.
У судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, при наличии законных оснований для частичного удовлетворения компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку доводы жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств по делу, данные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалованном судебном решении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.
Заявление истцовой стороной в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку: во-первых, как того требует ГПК РФ, такой довод не отражен в апелляционной жалобе истца Костенко В.М.; во вторых: в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Ростовской области о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказано. Истец и его представитель Симонян Э.Р. в судебном заседании от 23 декабря 2019 г. принимали участие и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ( л.д. 56-57,59 -60).
Более того, судебное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в апелляционном порядке.
В следующем судебном заседании от 23 января 2020 г. истец со своим представителем не заявили в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о передачи дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией заявленное ходатайство истцом и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Костенко Владимира Максимовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
