Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепала Натальи Юрьевны к Кайгородовой Ольге Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Кайгородовой Ольги Геннадьевны на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Чепала Н.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Чепала Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней (Чепала Н.Ю.) и ответчиком 09.01.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля "...", кузов: N, стоимостью 430000 руб. Как выяснилось позже, ответчиком ей (Чапала Н.Ю.) был продан товар с существенными недостатками, так как регистрация автомобиля приобретенного у ответчика была невозможна в органах ГИБДД и соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по назначению, на что она рассчитывала, приобретая указанный автомобиль. Поскольку об имеющихся изменениях идентификационного номера кузова автомобиля ни на момент покупки, ни в процессе его дальнейшей эксплуатации ей ничего не было известно, данные изменения она не совершала и данные изменения кузова были совершены еще до того момента, как она стала собственником спорного автомобиля, то как следствие ответчиком ей был продан товар, не позволяющий его использование по назначению. Ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответила.
Истец, с учетом уточнения иска, просила суд расторгнуть договор купли-продажи ТС "...", 2006 года выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N, заключенный 09.01.2015 между Кайгородовой О.Г. и Чепала Н.Ю., взыскать с Кайгородовой О.Г. в пользу Чепала Н.Ю. 430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля, услуг эксперта и заключения специалиста всего в сумме 20981 руб.
Судом 16.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска Чепала Н.Ю. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "...", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, кузов N, двигатель N, заключенной 09.01.2015 между Кайгородовой О.Г. и Чепала Н.Ю. Взыскать с Кайгородовой О.Г. в пользу Чепала Н.Ю. 430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. Взыскать с Кайгородовой О.Г. в пользу Чепала Н.Ю. расходы по оценке стоимости автомобиля, услуг эксперта и заключения специалиста всего в сумме 20981 руб.
На указанное решение представителем Кайгородовой О.Г. - адвокатом Максимчуком О.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Истец Чепала Н.Ю., ответчик Кайгородова О.Г., третье лицо Карпачев А.Г., представитель МОРАС N 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и снятии дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени Кайгородовой О.Г. подана и подписана адвокатом Максимчуком О.С., который представлял интересы ответчика в суде на основании ордера (т.1 л.д.163). Доверенность на имя Максимчука О.С., которой он наделен от имени Кайгородовой О.Г. правом обжалования судебного акта, в деле отсутствует. Таким образом, апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Кайгородовой О.Г. - адвокатом Максимчуком О.С., не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствует.
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем Кайгородовой О.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу, поданную от имени Кайгородовой О.Г. - адвокатом Максимчуком О.С., на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без рассмотрения.
Снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
