Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7376/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7376/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 11 декабря 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя Ткалич Л.Г. - Кушнир Н.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ткалич Л.Г. обратилась в суд с иском к Нехай Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года указанное решение суда от 24 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Ткалич Л.Г. удовлетворен частично. С Нехай Л.В. в пользу Ткалич Л.Г. взыскан ущерб 106 294 рубля 40 копеек, судебные расходы 19 545 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 325 рублей 89 копеек. В остальной части требований отказано.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нехай Л.В. - без удовлетворения.
Нехай Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Ткалич Л.Г. расходы на оплату экспертизы 44 500 рублей, оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года заявление Нехай Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Ткалич Л.Г. в пользу Нехай Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы 26 455 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель Ткалич Л.Г. просит определение суда изменить в части, принять по делу новое определение. Взысканная судом сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей. Судом не учтено, что в пользу истца решением суда взысканы судебные расходы 19 545 рублей 10 копеек, а в пользу ответчика - 36 455 рублей 25 копеек, что не соответствует балансу интересов сторон.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года с Нехай Л.В. в пользу Ткалич Л.Г. взыскан ущерб 106 294 рубля 40 копеек, судебные расходы 19 545 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 325 рублей 89 копеек.
Интересы Нехай Л.В. в суде первой инстанции представлял Дудкин М.В., с которым 25 апреля 2018 года Нехай Л.В. заключил договор на оказание юридических услуг и 18 марта 2020 года договор на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование несения расходов в размере 25 000 руб., 4 000 руб., Нехай Л.В. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств за оказание услуг от 24 апреля 2018 года, от 18 марта 2020 года.
Как следует из материалов дела, Дудкин М.В. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.
Также ответчиком была оплачена товароведческая строительно-техническая экспертиза в размере 44 500 руб., назначенная определением суда от 29 октября 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202-2018 от 29 ноября 2018 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Нехай Л.В. о взыскании судебных расходов, исходил из объема оказанных ответчику юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что с Ткалич Л.Г. в пользу Нехай Л.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы 26 455 руб., что составляет 59,45% и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.
Довод заявителя о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, является несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленного судом размера расходов, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд правильно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткалич Л.Г. - Кушнир Н.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
