Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-7376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области, предъявленных к Посохину Алексею Сергеевичу и Посохиной Галине Петровне о взыскании с Посохина А.С. и Посохиной Г.П. в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 448 149 рублей 70 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 681 рубль отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к Посохину А.С., Посохиной Г.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 448 149,70 рублей и государственной пошлины при подаче иска, в размере 448 149,70 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 681 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 года между истцом и Лысановой Л.И. был заключен договор добровольного страхования квартиры N по адресу: <адрес>, полис N, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Период действия указанного договора с 20.01.2018 по 19.01.2019.
01.10.2018 застрахованный по вышеуказанному договору дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден пожаром. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ярославской области выплатил Лысановой Л.И. страховое возмещения за поврежденное имущество дом в размере 448 149,70 рублей, Сумма страхового возмещения была выплачена на основании акта о страховом случае, акта осмотра, расчета убытка (ущерба), при повреждении объекта страхования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 установлено, что застрахованная истцом квартира N повреждена в результате пожара, произошедшего из-за нарушений правил пожарной безопасности собственниками квартиры N Посохиным А.С. и Посохиной Г.П. Истец полагает, что в соответствии со ст. 210, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к нему перешло право требования убытков с ответчиков, которые, по мнению истца, виновны в возникшем пожаре. Просит взыскать с ответчиков в равных долях суммы выплаченного страхового возмещения в размере 448 149,70 рублей.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что указанный двухквартирный дом до пожара представлял из себя объект V степени огнестойкости, до возникновения пожара, представлял собой одноэтажное, каркасно-щитовое строение, снаружи обложено кирпичом и обшито декоративным виниловым сайдингом.
Квартира N принадлежит на праве общей собственности: Посохину А.С. и Посохиной Г.П.
Квартира N принадлежит на праве собственности: Лысановой Л.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта совершения ответчиками противоправных действий, а именно доказательств того, что пожар, уничтоживший застрахованное имущество, произошел в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию внутридомовых электросетей, а также в результате неисправности (повреждения) электрооборудования, принадлежащего ответчика. Кроме того, при вынесении решения судом было учтено, что истец ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению ответчиков признал указанный случай страховым и выплатил им, как владельцам застрахованного у истца имущества, страховое возмещение.
С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 произошел пожар, в результате которого был поврежден дом по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 в результате пожара уничтожено одноэтажное двухквартирное строение жилого дома по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в нем. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры N Также отмечено, что из осмотра места пожара и опроса очевидцев следует, что очаг возгорания находился внутри сгоревшего дома в чердачном помещении квартиры N, принадлежащей ответчикам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причиившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Истец в обоснование своей позиции ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, из содержания которого следует, что предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры N, и на техническое заключение N от 17.10.2018, содержащееся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, согласно выводам которого очаг пожара располагался в чердачном помещении дома N со стороны квартиры N, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети квартиры N.
Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию внутридомовых электросетей, а также ненадлежащее состояние электрооборудования, принадлежащего ответчикам, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что документы, на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции, с достоверностью не устанавливают и не подтверждают факт недобросовестности и противоправности действий ответчиков Посохина А.С., Посохиной Г.П., а также факт того, что в результате действий (бездействия) именно указанных лиц произошел пожар.
Техническое заключение N, на которое ссылается истец, содержит вероятностные выводы о причинах возникновения пожара и его источнике. Согласно материалам проверки по факту пожара, а также схеме места происшествия в обеих квартирах (квартира N, принадлежащая ответчикам Посохину А.С. и Посохиной Г.П., квартира N, принадлежащая Лысановой Л.И.) смонтирована система труб и отопительных регистров, подключенных к центральной системе отопления. Электричество к строению дома N подведено двужильным, многопроволочным СИП алюминиевого исполнения от опоры воздушной ЛЭП к северному фронтону крыши дома, далее от зажимов двумя двужильными, однопроволочными изолированными проводами алюминиевого исполнения, проложенными по чердачному помещению над квартирой N к индивидуальным приборам учета, оборудованным на фасаде здания с западной стороны.
Вероятным источником зажигания, согласно тому же техническому заключению, послужило тепловое проявление электрического тока, факт наличия скачков напряжения перед пожаром подтверждается показаниями ответчиков, а также третьего лица Лысановой Л.И., являющейся собственников квартиры N, свидетелями Козловым А.А. и Кузнецовым А.В., пояснившими, что периодически происходили скачки напряжения.
Поскольку электричество в каждую квартиру дома N было проведено двумя проводами от одной воздушной опоры ЛЭП, то есть от общей системы электроснабжения, которые проложены на чердачном помещении и проходят, в том числе над квартирой N, невозможно определить, аварийная работа какой именно сети ( квартиры N или квартиры N) послужила причиной пожара.
Таким образом, доказательства, на которые ссылался истец ПАО СК "Росгосстрах" подтверждают лишь факт того, что очаг возникновения пожара имел место на чердачном помещении жилого дома N над квартирой N.
Однако указанное, в силу вышеизложенных причин, не свидетельствует с очевидностью о вине ответчиков Посохина А.С. и Посохиной Г.П. в возникновении пожара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности истцом виновных действий (бездействия) ответчиков в причинении ущерба в результате пожара и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы же апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
