Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фомченко И. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года по делу
по иску Разыграевой И. А. к Фомченко И. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разыграева И.А. обратилась в суд с иском к Фомченко И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме.
В начале 2019 года ей стало известно о наличии протокола *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников дома со следующей повесткой дня, на основании которого был расторгнут договор управления с ООО "УК "СЕРВИС-СТК" и избрана управляющей компанией ООО "Рубин".
С данным решением она не согласна, считает его подлежащим признанию недействительным, поскольку извещение о проведении собрания не размещалось, до сведения собственников дома и до нее лично не доводилось в установленном законом порядке, в том числе не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Не были доведены до истца итоги голосования и принятые решения. Указанное нарушает ее права как собственника на участие в собраниях и принятие решений по вопросам повестки дня. Кроме того, на общем собрании не было кворума.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
Признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с Фомченко И.И. в пользу Разыграевой И.А. в возврат государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фомченко И.И. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку при проведении собрания не были допущены нарушения закона и имелся кворум.
В обоснование жалобы указывает на то, что кворум необходимо исчислять от площади жилых помещений 2 980,40 кв.м, а в случае учета площади подвала как общего имущества собственников дома необходимо тогда определять и долю в праве собственности на подвал принявших участие в собрании собственников, которая составит 305,56 кв.м. При таком расчете в собрании приняли участие 1 862,61 кв.м. голосов (1 557,05 кв.м. + 305,56 кв.м.), что составляет 52,24%, следовательно, кворум имелся.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Разыграевой И.А. - Левченко И.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судом при расчете правомерно принята во внимание площадь жилых помещений (2 980,4 кв.м.) и нежилых (584,9 кв.м.).
Представитель третьего лица ООО "Рубин" Солоненко Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
От ответчика Фомченко И.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Разыграева И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Согласно протоколу *** общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, инициатором которого являлась ответчик Фомченко И.И., на собрании приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем общего собрания - Фомченко И.И., секретарем общего собрания Калганова Д.В., с наделением председателя и секретаря общего собрания полномочиями счетной комиссии для подсчета итогов голосования.
2. Расторгнуть договор управления с ООО "УК " Сервис-СТК".
3. Выбрать в качестве управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома ООО "Рубин".
4. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом в редакции ООО "Рубин" и заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Рубин" с ДД.ММ.ГГ.
5. Утвердить предложенный тариф с лифтами 15,16 руб.
6. Местом хранения копии документации касающейся проведения настоящего собрания определить в управляющей организации ООО "Рубин". Уведомить о результатах настоящего собрания путем вывешивания копии протокола на информационных стендах в подъездах дома.
Согласно сведениям, указанным в протоколе, общая площадь помещений дома составляет 2 980,4 кв.м; кворум имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники 31 жилого помещения общей площадью 1 583,7 кв.м., что составило 53,13% голосов от общего количества голосов собственников дома; по вопросам 1-4 и 6 решение принято 96,35% голосов (воздержалось 3,64%), по вопросу 5 - за проголосовало 94,59% голосов (воздержалось 5,4%).
По информации МУП <адрес> "ЕИРКЦ" от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время МУП производит формирование начисления платы за услугу "содержание жилых/нежилых помещений" для жителей указанного дома в рамках договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенным с ООО "Рубин", в пользу ООО "УК Сервис-СТК" МУП не производило формирование начислений платы.
Удовлетворяя иск и признавая недействительным оспариваемое решение собрания собственников дома, суд первой инстанции исходил из допущенных инициатором собрания существенных нарушений при проведении собрания, а именно ненадлежащее извещение собственников о его проведении и принятых на нем решений, оформление протокола с нарушениями, а также отсутствие кворума, учитывая, что участие приняло 43,67 % голосов.
Анализируя доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
При разрешении спора суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени для голосования и сведения ЕГРН, установил отсутствие кворума при проведении собрания, что является основанием для признания принятых на нем решений ничтожными в соответствии со ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности 1 557,05 кв.м., что составило 43,67% от общего количества голосов, исчисленного из площади <адрес> 565,3 кв.м., включающей площадь жилых помещений 2 980,40 кв.м. и площадь подвала 584,90 кв.м.
Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно информации МУП <адрес> "ЕИРКЦ" площадь помещений в <адрес>, в <адрес> составляет: полная площадь дома - 3 939,10 кв.м.; площадь жилых помещений - 2 980,4 кв.м.; МОП - 373,8 кв.м; подвала - 584,9 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес> объект представляет собой шестиэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом, 2012 года постройки, с 60 квартирами и подвалом; общая площадь дома составляет 3 565,3 кв.м., общая площадь жилых помещений - 2 980,4 кв.м., площадь помещений общего пользования - 958,7 кв.м., в том числе площадь подвала - 584,90 кв.м. и площадь МОП - 373,8 кв.м.
При этом согласно техпаспорту подвал представляет собой 14 холодных подсобных помещений, являющихся местами общего пользования.
В соответствии с информацией МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" объектов муниципальной собственности в доме не имеется.
Таким образом, подвал данного дома является местом общего пользования и общим имуществом собственников дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было установлено судом, как следует из текста решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона следует, что для определения количества голосов необходимо рассчитать долю каждого собственника жилого либо нежилого помещения, исходя из принадлежащей ему площади помещения, в общей площади таких помещений.
В данном случае нежилые помещения (принадлежащие кому-либо на праве собственности) в доме отсутствуют, а общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности лиц, составляет 2 980,4 кв.м., следовательно, для определения количества голосов необходимо сравнить количество принявших участие в собрании с указанной площадью 2 980,4 кв.м.
Поскольку суд установил, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 557,05 кв.м., постольку кворум составил 52,24% от общего количества голосов, следовательно, вопреки выводам суда, кворум имелся и оснований для признания решений собрания ничтожными по ст. 181.3 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Основания для признания собрания недействительным как оспоримого предусмотрены статьей 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числе относится существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола.
В силу ч. 4 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализируя материалы, судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, а голосование истца не могло повлиять на принятие решения и не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца.
Указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнут довод истца в этой части.
Вместе с тем, в материалах дела, в том числе представленных жилищной инспекции, имеется лист регистрации участников очной части собрания от ДД.ММ.ГГ (зарегистрировалось 4 собственника, согласно пояснениям инициатора собрания, по причине позднего времени суток); решения собственников 30 квартир (с указанием повестки дня собрания, формы его проведения, инициатора собрания, времени проведения - с 28 ноября по ДД.ММ.ГГ до 17.00 часов; места сдачи решений; сведений о каждом собственнике квартиры с указанием площади и доли в праве, номера правоустанавливающего документа, даты голосования и принятых решений по вопросам повестки дня, подписи собственника).
Согласно пояснениям ответчика - инициатора собрания Фомченко И.И., а также представителя третьего лица ООО "Рубин" Солоненко Л.С., сообщения о собрании были вывешены в общедоступном месте на информационных стендах в подъездах, а также на входных дверях подъезда, они продолжали там находиться как в момент собрания, так и после него некоторое время; кроме того, информация о проведении собрания была размещена в "WhatsApp" группе дома; истец лично присутствовала в начале собрания, но отказалась регистрироваться и голосовать, пояснив, что ранее на другом собрании выбрала иную управляющую компанию.
Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 года на информационных стендах и перед входом в подъезд висело объявление о проведении собрания, на котором должен был решаться вопрос о выборе управляющей компании ООО "Рубин" или ООО "Сервис-СТК"; также всю информацию собственники дома узнают из чата в мобильном приложении "WhatsApp"; истец на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовала; на собрании им выдали бюллетени для заполнения и предоставления до определенного числа; вопросы в бюллетенях совпали с вопросами в повестке дня собрания; о результатах голосования она узнала из приложения "WhatsApp".
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о допущенных существенных нарушениях при проведении собрания, которые могли бы являться основанием к признанию недействительными принятых на нем решений, поскольку с учетом количества принявших участие в собрании собственников дома, а также доказательств (в том числе показаний свидетелей) доведения до собственников информации о собрании в общедоступном месте и общепринятым способом, довод истца о ненадлежащем извещении не находит свое подтверждение.
При этом из показаний свидетеля и пояснений третьего лица и ответчика следует, что истец на собрании присутствовала, что опровергает факт неизвещения истца о проведении собрания и лишения ее права на участие в собрании.
В силу изложенного, довод истца о недоведении до собственников, в том числе до нее, в установленные сроки информации о принятых на собрании решениях основанием к признанию их недействительными не может являться.
Тот факт, что жилищной инспекции инициатором собрания не было передано само сообщение о проведении собрания, которое не сохранилось у ответчика, а также реестр вручения сообщения собственникам помещений, сам по себе в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что собственники не были надлежаще извещены о времени и месте проведения собрания и что были допущены существенные нарушения при его проведении.
Не может также согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что допущенные нарушения при оформлении протокола (отсутствует информация о способах проведения собрания, общий процент указан 99,9% вместо 100%, указано на принявшее участие в голосовании 31 жилое помещение вместо 30), могут быть отнесены к существенным, поскольку носят технический характер и не могли повлиять на итоги голосования.
Таким образом, в отсутствие существенных нарушений при проведении собрания и с учетом того, что голосование истца с учетом принадлежащего ей количества голосов не могло повлиять на принятие решений, которые не повлекли существенных неблагоприятных последствий для нее, оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными не имеется.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Фомченко И. И. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Разыграевой И. А. в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
