Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И. Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4жимурадовичу о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждой на <.> доли наследственного имущества: земельного участка площадью <.>, расположенного по <адрес> в <адрес> РД, а также находящегося на нем жилого дома под литером "<.>", общей площадью <.> кв.м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 Гажимурадовны, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в равных долях в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества, выделив им из принадлежащего ФИО1 и её мужу ФИО6 совместного имущества, расположенного по адресу: <адрес> доли пережившего супруга и <.> доли домовладения наследственной доли, всего - <.> долей домовладения: земельный участок - <.>., одноэтажный жилой дом под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., по <.> комнаты на первом и втором этажах двухэтажного дома под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м.
В заявлении от <дата> об уточнении исковых требований ФИО2 просила выделить ей из принадлежащего её матери и отцу ФИО6 совместного имущества, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, нежилое помещение сарая и <.> кв.м. жилья из доли двухэтажного дома под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., <.> доли.
В заявлении от <дата> истцы уточнили свои исковые требования и с учетом уточнений просили осуществить раздел наследственного имущества в идеальных долях, признав их право собственности на <.> долей домовладения, что составляет <.> кв.м. земельного участка, а также <.> доли домовладения и земельного участка за ФИО2
В обоснование иска указано, что <дата> умер ФИО6 - муж истицы ФИО1 и отец истицы ФИО2 Завещания он не оставил. На момент открытия наследства покойному ФИО6 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью <.> кв.м., одноэтажный жилой дом под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., двухэтажный жилой дом литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., расположенные в <адрес> РД.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлен факт принятия ими и ответчиками по делу наследства. Результатами проведенной строительно-технической экспертизы установлена невозможность выдела в натуре долей в наследственном имуществе, в связи с чем, просили установить идеальные доли, признав на них право собственности. ФИО1 до 2010 года проживала в наследственном доме, а в 2010 году ее забрала дочь - вторая истица ФИО2 в г. Махачкалу. В 2011 году решением Буйнакского районного суда был установлен факт принятия ФИО1 наследства, на основании которого она зарегистрировала право собственности на все наследственное имущество. Узнав об этом, ее сыновья - ответчики в судебном порядке оспорили право собственности матери ФИО1 на наследственное имущество и решением суда от 2013 года документы ФИО1 на наследство признаны недействительными. ФИО1 с 2010 года не может пользоваться наследственным имуществом, так как ответчики ее супружескую долю включили в наследственную массу и препятствуют ей владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов признал частично, а именно, исходил из возможности раздела наследственного имущества в виде земельного участка площадью <.> га и домовладения под литером "<.>" площадью <.> кв.м. в идеальных долях по <.> доли каждому наследнику. При этом пояснил, что истица ФИО1 пропустила срок исковой давности для выдела своей супружеской <.> доли из наследственной массы, поскольку с 2013 года, т.е. с момента вынесения Буйнакским районным судом решения о признании ее документов недействительными, она должна была узнать и узнала о нарушении своих прав, поскольку, по доводам самой истицы, она с 2010 года не проживала в наследственном доме из-за препятствий со стороны ответчиков, была лишена возможности владеть и пользоваться им. Кроме того, жилой двухэтажный дом под литером "Б" является самовольной постройкой и в наследственную массу не входит. Указанная самовольная постройка построена на средства ответчиков, которые работали в местностях крайнего севера, которые систематически отправляли деньги ныне покойному отцу для строительства двухэтажного дома. Свою мать они не выгоняли из дома, напротив, ответчики хотят, чтобы мать жила с ними, а их сестра ФИО2 делает все против этого, двери не открывает, не дает видеться с матерью ни им, ни другим сестрам.
Представитель третьего лица - администрации МО "<адрес>" <адрес> в судебном заседании показал, что несколько похозяйственных книг администрации села были утеряны при переезде архива. Между тем, в похозяйственной книге более раннего периода содержались сведения о наличии у наследодателя жилого дома площадью <.> кв.м. На второй дом под литером "Б" каких-либо разрешительных документов нет, право собственности на него за наследодателем не регистрировалось, имущественный налог не уплачивался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применение срока исковой давности к требованиям относительно супружеской доли является неправильным, поскольку трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.
Кроме того, спор между наследниками в отношении наследственного имущества не является спором между супругами по разделу совместно нажитого имущества, соответственно, применение при рассмотрении дела статьи 38 СК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" является неправильным.
Не основана на законе ссылка суда на судебную практику Мосгорсуда, поскольку такое противоречит требованиям ст. 11 ГПК РФ. Кроме того, суд неправильно трактовал судебную практику.
Истица и её представитель в суде заявляли, что возраст и состояние здоровья ФИО1, <.> года рождения, инвалида первой группы, являются самостоятельными основаниями для восстановления срока исковой давности.
Выводы суда относительно домостроения под литером "Б" являются несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель истцов ФИО16, ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО17, представитель МО "<адрес>" <адрес> РД, не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и адвоката ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель ФИО6 умер <дата> и с указанного времени открылось наследство на все принадлежавшее ему имущество.
<дата> зарегистрирован брак между ФИО6, 1925 года рождения, и Гусенгаджиевой (после заключения брака - ФИО22) ФИО8, что следует из свидетельства о браке серии ВМ N.
Сторонами не оспаривается, что истица ФИО2 и ответчики ФИО22 Камалдин и ФИО9 являются детьми наследодателя ФИО22 ФИО10жимурада ФИО11.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от <дата> установлен факт принятия супругой наследодателя Рухмановой Ш.Г. доли в наследстве.
Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> установлен также факт принятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследства в виде земельного участка и <адрес> года постройки. Другие наследники наследство не приняли. Таким образом, после открытия наследства наследство принято четырьмя наследниками: супругой и тремя детьми наследодателя.
При этом Судебная коллегия отмечает, что в приведенных решениях суда не указано в виде какого конкретно наследственного имущества наследниками принято наследство.
В обоснование своих требований истцы указали, что на момент открытия наследства покойному ФИО6 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью <.> кв.м., одноэтажный жилой дом под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., двухэтажный жилой дом литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., расположенные в <адрес> Республики Дагестан.
Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами не отрицается и не оспаривается, что истцы по делу являются наследниками наследодателя ФИО6 Требования о разделе земельного участка площадью <.> га и домостроения площадью <.> кв.м. обоснованы, однако при определении долей в указанном наследстве суд принимает во внимание заявленный ответчиком по делу срок исковой давности.
Двухэтажное здание под лит. "Б" не может входить в состав наследства ввиду того, что оно является самовольной постройкой.
При разделе наследственного имущества суд руководствуется равенством долей всех наследников, а именно, исходя из <.> доли каждого на наследство.
Доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними в суд не представлены. Истица ФИО1, будучи с 2010 года лишенной фактического владения, а с <.> года - титульного владения домовладением, должна была знать о нарушении своего права, однако, в суд обратилась спустя около 6 лет и доказательства уважительности причины пропуска срока в суд не представила.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 относительно супружеской доли по причине пропуска истицей срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, представленным сторонами в суд доказательствам судом дана неправильная оценка.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорное по делу имущество - дом и земельный участок по указанному выше адресу являлось общим имуществом умершего ФИО6, умершего <дата>, и его супруги - истицы по делу ФИО1 Брачный договор между ними не заключался.
При жизни ФИО6 завещания не оставил.
На момент открытия наследства покойному ФИО6 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью <.> кв.м., одноэтажный жилой дом под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м., расположенные по указанному выше адресу, а также на указанном земельном участке находился двухэтажный жилой дом под литером <.> общей площадью <.> кв.м., как установлено судом и следует из показаний в суде представителя МО "<адрес>" по доверенности ФИО21 ( л.д.186 обор. сторона), на строительство которого разрешительные документы не были выданы, право собственности на которого за наследодателем ФИО6 не было регистрировано, имущественный налог по которому не уплачивался.
Из приложенных к делу выписок из похозяйственной книги МО "<адрес>" от <дата> ( л.д.99) и <дата> ( л.д.101) следует, что ФИО19 по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельный участок общей площадью <.> га и домостроение 1970 года постройки, каковым является жилой дом под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м.
Какие-либо иные доказательства, из которых следует принадлежность наследодателю при жизни на праве собственности или пожизненном наследуемом владении жилого дома под литером "Б" по указанному адресу истцами в суд не представлены и материалы дела не содержат.
Результатами проведенной строительно-технической экспертизы установлена невозможность выдела в натуре долей в наследственном имуществе, в связи с чем, истцы просили установить идеальные доли, признав на них право собственности.
ФИО1 до смерти мужа и впоследствии до 2010 года проживала в наследственном доме, а в 2011 году решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан установлен факт принятия ею наследства, на основании которого она зарегистрировала право собственности на все наследственное имущество.
Материалы дела не содержат сведения и доказательства о том, что переживший супруг ФИО1 заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем ФИО6
Изложенные обстоятельства и требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности спорное имущество, открывшееся после смерти <дата> ФИО6 - мужа истицы ФИО1, не подлежало наследованию в части принадлежавшей ФИО1 супружеской доли, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4жимурадовичу о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 на <.> доли и ФИО7 на <.> доли наследственного имущества, состоящего из одноэтажного жилого дома под литером "<.>" общей площадью <.> кв.м. и земельного участка общей площадью <.> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
