Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вьюгиной Е.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вьюгиной Е.Н., встречные исковые требования Вьюгина В.С. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Вьюгиной Е.Н. и Вьюгина В.С. следующим образом:
Передать в собственность Вьюгиной Е.Н. следующее имущество: кровать двуспальную стоимостью 7 600 рублей; журнальный столик стоимостью 2 900 рублей; обеденный стол стоимостью 1 500 рублей; холодильник "Стинол", 2012 года выпуска, стоимостью 4 700 рублей; микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей; видеокамеру кассетную "Самсунг" стоимостью 2 200 рублей; детскую мебель общей стоимостью 21 000 рублей, состоящую из углового письменного стола (2 штуки), книжного шкафчика (2 штуки), компьютерного кресла на роликах (2 штуки), углового платяного шкафа; незавершенный строительством жилой дом (объект незавершенного строительства) площадью застройки 115кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, д.8а, стоимостью 2 498 920 рублей; земельный участок с кадастровым номером 72:17:0501002:166, назначение объекта: земли
населенных пунктов, под незавершенный строительством жилой дом, площадью 1 500кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область,
Тюменский район, с. адрес, стоимостью 294 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 2 519 920 рублей.
Передать в собственность Вьюгина В.С. телевизор жидкокристаллический "Самсунг" стоимостью 11 900 рублей; набор мягкой мебели (кожа) стоимостью 24 250 рублей; набор мягкой мебели (гобелен) стоимостью 2 250 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 14 200 рублей; корпусную мебель - стенка стоимостью 13 300 рублей; DVD-плеер стоимостью 1 000 рублей; ружье АКМ стоимостью 5 000 рублей; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес стоимостью 912 464 рубля. Всего имущества на общую сумму 984 364 рубля.
Взыскать с Вьюгиной Е.Н. в пользу Вьюгина В.С. денежную компенсацию в сумме 767 778 рублей в счет равенства долей.
В остальной части исковых требований, встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с Вьюгина В.С. в пользу Вьюгиной Е.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные е оплатой справок из ЕГРН в сумме 816 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 9 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Вьюгиной Е.Н., объяснения ответчика Вьюгина В.С., объяснения третьих лиц Вьюгиной А.В. и Вьюгиной Н.В.,
установила:
истец Вьюгина Е.Н. обратилась в суд с иском к Вьюгину В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-10).
Требования мотивировала тем, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак прекращен 29 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Тюменского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2015 года. В период брака за счет общих средств супругов было приобретено следующее имущество: телевизор жидкокристаллический SAMSUNG по цене 14 000 руб.; кровать двуспальная по цене 8 000 руб.; корпусная мебель-стенка по цене 14 000 руб.; набор мягкой мебели (кожа) по цене 25 000 руб.; набор мягкой мебели (гобелен) по цене 5 000 руб.; журнальный столик по цене 3 000 руб.; обеденный столик по цене 2 000 руб.; платяной угловой шкаф по цене 7 000 руб.; корпусная мебель-стенка из 4 секций по цене 24 000 руб.; кухонный гарнитур из 5 предметов по цене 15 000 руб.; плита электрическая "Лысьва" по цене 6 000 руб.; плита газовая "GORENJA" по цене 6 000 руб.; холодильник "STINOL" по цене 5 000 руб.; холодильник "STINOL" по цене 12 000 руб. морозильная камера по цене 5 000 руб.; микроволновая печь по цене 2 000 руб.; стиральная машина-автомат "ARDO" по цене 7 000 руб.; видеокамера кассетная "SAMSUNG" по цене 11 000 руб.; DVD-плеер по цене 2 000 рублей; бетономешалка по цене 15 000 руб.; спецмашинка по железу по цене 7 000 руб.; газонокосилка "STILL" по цене 6 000 руб.; тракторный плуг по цене 15 000 руб.; тракторная телега 2ПТС-4 по цене 25 000 руб.; тракторная косилка по цене 5 000 руб., трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска стоимостью 266 000 руб.; керамзитобетонные стеновые блоки М-75 в количестве 900 штук стоимостью 30 240 руб.; кольца колодцев КС 15-9 в количестве 4 штук стоимостью составляет 12 288 руб., зернодробилка - машина для дробления зерна по цене 10 000 руб., карабин АКМ по цене 15 000 руб.
Кроме того, в период брака, за счёт совместных денежных средств супругов приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0501002:166 стоимостью 294 000 руб., построен незавершенный строительством жилой дом по адресу с. Борки, адрес стоимостью 2 184 000 руб.; жилой объект незавершенного строительства по адресу: с. Борки, ул. адрес стоимостью составляет 912 464 руб. Всего, в период брака, приобретено имущество стоимостью, с учетом износа, 3 928 122 руб.
Считает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов и передаче в собственность истца следующего имущества: кровати двуспальной стоимостью 7 600 руб.; журнального столика стоимостью 2 900 руб.; обеденного стола стоимостью 1 800 руб.; плиты газовой "GORENJA" стоимостью 5 700 руб.; холодильника стоимостью 4 750 руб.; морозильной камеры стоимостью 4 000 руб.; микроволновой печи стоимостью 1 600 руб.; видеокамеры кассетной стоимостью 2 200 руб.; незавершенного строительством жилого дома по адресу: с. адрес, стоимостью 2 478 020 руб., всего на общую сумму 2 508 570 руб. Ответчику выделить: телевизор жидкокристаллический стоимостью 14 000 руб.; корпусную мебель-стенку стоимостью 13 300 руб.; набор мягкой мебели (кожа) стоимостью 24 250 руб.; набор мягкой мебели (гобелен) стоимостью 2 500 руб.; платяной угловой шкаф стоимостью 6 650 руб.; корпусную мебель-стенку из 4 секций стоимостью 14 400 руб.; кухонный гарнитур из 5 предметов стоимостью 14 250 руб.; плиту электрическую стоимостью 4 210 руб.; холодильник стоимостью 7 200 руб.; стиральную машину-автомат стоимостью 2 800 руб.; бетономешалку стоимостью 15 000 руб.; спецмашинку по железу стоимостью 7 000 руб.; газонокосилку стоимостью 3 600 руб.; DVD-плеер стоимостью 1 900 руб.; тракторный плуг стоимостью 15 000 руб.; тракторную телегу 2 ПТС-4 стоимостью 22 500 руб.; тракторную косилку стоимостью 5 000 руб.; карабин АКМ стоимостью 15 000 руб.; трактор МТЗ-80, 1992г.в, стоимостью 266 000 руб.; керамзитобетонные стеновые блоки М- 75 в количестве 900шт. стоимостью 30 240 руб.; кольца колодцев КС 15-9 в количестве 4шт, стоимостью 12 288 руб.; зернодробилку - машину для дробления зерна стоимостью 10 000 руб.; жилой объект незавершенного строительства по адресу; с. Борки, ул. Советская, 1 стоимостью 912 464 руб., всего на общую сумму 1 419 552 руб..
Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность передать истцу следующее имущества, принадлежащее детям: 2 письменных угловых стола, 2 книжных шкафчика, 2 компьютерных кресла на роликах, угловой платяной шкаф, золотые серьги 585 пробы в виде листочка с камушком, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Вьюгин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов (т.2 л.д.135).
Требования мотивировал тем, что в период брака по возмездной сделке на имя истца Вьюгиной Е.Н. приобретено жилое помещение по адресу: Тюменский район, с. адрес комната 1, просит признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов и определить доли супругов по ? доли (т.2 л.д.135).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Вьюгина Е.Н. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 500 руб. за проданное без ее согласия совместно нажитое имущество в виде двух свиней весом по 50 кг, требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу золотые серьги 585 пробы в виде листочка с камушком не поддержала. (т.2 л.д.127).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Вьюгин В.С. уточнил встречные исковые требования, просил признать совместно нажитым имуществом 1/3 доли жилого помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, д. 11, кв.7, ком. 1 стоимостью 300 000 руб.; кровать двуспальную стоимостью 7 600 руб.; журнальный столик стоимостью 2 900 руб.; обеденный стол стоимостью 1 500 руб.; холодильник стоимостью 4 700 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; видеокамеру кассетную стоимостью 2 200 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 14 200 руб.; мягкую мебель (кожа) стоимостью 24 250 руб.; мягкую мебель (гобелен) стоимостью 2 250 руб.; угловой шкаф стоимостью 5 000 рублей; стенку стоимостью 13 300 рублей; DVD-плеер стоимостью 1 000 руб.; ружье АКМ стоимостью 5 000 руб.; земельный участок по адресу: с. Борки, пер. Больничный, д.8а стоимостью 294 000 руб. и незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу стоимостью 105 243,18 руб. и произвести раздел указанного имущества с передачей в собственность Вьюгиной Е.Н. 1/3 доли жилого помещения по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, ком.1 стоимостью 300 000 руб.; кровать двуспальную стоимостью 7 600 руб.; журнальный столик стоимостью 2 900 руб.; обеденный стол стоимостью 1 500 руб., холодильник стоимостью 4 700 руб.; микроволновую печь стоимостью 2 000 руб.; видеокамеру кассетную стоимостью 2 200 руб.; мягкую мебель (кожа) стоимостью 24 250 руб. В свою пользу просил передать: кухонный гарнитур стоимостью 14 200 руб.; мягкую мебель (гобелен) стоимостью 2 250 руб.; угловой шкаф стоимостью 5 000 руб.; стенку стоимостью 13 300 руб.; DVD-плеер стоимостью 1 000 руб.; ружье АКМ стоимостью 5 000 руб.; земельный участок по адресу: с, Борки, пер. Больничный, д.8а стоимостью 294 000 руб. и незавершенный строительством жилой дом (фундамента) по указанному адресу стоимостью 105 243,18 руб. и в счет равенства долей взыскать с него в пользу Вьюгиной Е.Н. компенсацию в размере 47 421,09 руб. (т.3 л.д.36-38).
В судебном заседании суда первой инстанции Вьюгина Е.Н. и ее представитель адвокат некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов Ярцева Л.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Вьюгин В.С. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тотолина И.Г., исковые требования Вьюгиной Е.Н. не признали, встречный иск требования поддержали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Вьюгина Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме (т.3 л.д.124-125).
Указывает, что суд необоснованно включил в раздел совместно нажитого имущества супругов вещи, приобретенные для удовлетворения потребностей детей - детскую мебель на общую сумму 21 000 руб.
Считает что при разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка, с учетом фактических обстоятельств в дела, суд должен был отступить от равенства долей супругов и передать недвижимое имущество в пользу истца без компенсации с ее стороны.
Отмечает, что суд необоснованно исключил из совместно нажитого имущества супругов газовую плиту GORENJA, холодильник STINOL со ссылкой на отсутствие доказательств их приобретения в период брака, отмечает, что факт приобретения истцом подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в разделе стеновых керамзитоблоков и бетонных колец для канализации, факт приобретения данного имущества подтвержден чеками и фотографиями.
Отмечает, что суд необоснованно исключил из раздела имущества супругов тракторную косилку и трактор, ответчик факт приобретения косилки в период брака не отрицал, сдал ее в 2018 году на металлолом, после прекращения брака. Считает договор купли - продажи трактора фиктивным, заключенным с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества бетономешалку, доказательств того, что указанное имущество принадлежит брату ответчика суду не представлено.
Кроме того, не согласна с размером стоимости спорного имущества, указанного в решении.
Полагает, что суд необоснованно включил в раздел совместно нажитого имущества обеденный стол, подаренный истцу сестрой.
Ссылается на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя, указывает, что исходя из объема проведенной представителем работы и сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. не могут являться завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вьюгина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; третьи лица Вьюгина А.В. и Вьюгина Н.В. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответчик Вьюгин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Вьюгиной Е.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Вьюгин Василий Сергеевич и Вьюгина Елена Николаевна находились в зарегистрированном браке с 29 августа 1998 по 29 января 2016 (т.1 л.д.14).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие совместные средства супругов Вьюгиных было приобретено по возмездным сделкам следующее имущество:
незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 115 кв.м., инв. N 18326, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, адрес собственником указанного дома является Вьюгин В.С. на основании договора аренды земельного участка N 17-05/68 от 07 декабря 2007, зарегистрирован 17 марта 2008 за N 72-72-01/030/2008-311; разрешения на строительство от 03 октября 2008 N RU72516303-794-08, выданного администрацией Тюменского района Тюменской области; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09 июля 2009 N 6751, выданного Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2009; согласно отчета об оценке ООО "Решение" рыночная стоимость дома по состоянию на 07 февраля 2018 составляет 2 478 020 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 294 000 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома 2 184 020 руб. (т.1 л.д.18,45-134; т.2 л.д.119-124,153-154,218-219,237-238,248-254);
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом площадью 1500 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес кадастровый номер 72:17:0501002:166; собственником указанного участка является Вьюгин В.С. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенный с администрацией Тюменского муниципального района от 25 мая 2010 N 17-05/387К; кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27 октября 2017 составляет 351 315 руб.; согласно отчета об оценке ООО "Решение" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07 февраля 2018 составляет 294 000 руб. (т.1 л.д.19,20-29, 45-134);
незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 109,25 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес собственником указанного дома является Вьюгин В.С. на основании похозяйственной книги администрации Борковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с августа 1998 по сентябрь 2015; рыночная стоимость дома на дату оценки 07 февраля 2018, согласно отчета об оценке ООО "Решение", составляет 912 464 (т.2 л.д.1-59,83-87,126,131-133,146,148).
Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, имущество, которое в силу ст.34 Семейного кодекса РФ приобретено за счет общих доходов супругов, суд первой инстанции обоснованно признал общим совместным имуществом супругов Вьюгиных и разделил их в натуре.
Довод апелляционной жалобы Вьюгиной Е.Н. о необоснованном на ее взгляд отказе суда первой инстанции в отступлении от принципа равенства долей не заслуживает внимания.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.
Суд первой инстанции обоснованно определилотсутствие обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, а истец Вьюгина Е.Н. не представила допустимых, достаточных и достоверных доказательств, указывающих каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых должно произойти данное отступление.
Таким образом, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Вьюгиной Е.Н. о том, что суд первой инстанции ошибочно включил в состав общего совместного имущества супругов детское имущество на сумму 21 000 руб. (2 угловых письменных стола; 2 книжных шкафчика; 2 компьютерных кресла на роликах; угловой платяной шкаф).
Сторонами спора не оспаривалось, что данная мебель использовалась исключительно несовершеннолетними детьми.
Согласно ч.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Таким образом, указанное детское имущество должно быть передано Вьюгиной Е.Н. без всякой компенсации, так как дети после расторжения брака остались проживать с матерью; имущество должно быть исключено судом из перечня совместного имущества супругов Вьюгиных как не подлежащее разделу.
Суд первой инстанции обоснованно включил в состав общего совместного имущества супругов также домашнее имущество: телевизор жидкокристаллический SAMSUNG; кровать двуспальную; корпусную мебель-стенку; набор мягкой мебели (кожа); набор мягкой мебели (гобелен); журнальный столик; обеденный стол; кухонный гарнитур из 5 предметов; холодильник "STINOL"; микроволновую печь; видеокамеру кассетную "SAMSUNG"; карабин АКМ.
Указание в жалобе о том, что обеденный стол не подлежал включению в состав общего имущества супругов, так как был подарен Вьюгиной Е.Н. ее сестрой, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Так, в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2018, свидетель Романова Т.Н., давая показания в качестве свидетеля на вопрос суда, дарила ли она своей сестре Вьюгиной Е.Н. какое-либо имущество, поясняла, что меняла технику для себя и часть своей домашней техники продала Вьюгиной Е.Н., которая нуждалась, в том числе холодильник "STINOL" за 5 000 руб., плиту газовую "GORENJA". Таким образом, истец не представила доказательств, что обеденный стол является ее единоличным имуществом, следовательно, суд обоснованно посчитал его общим имуществом супругов, подлежащего разделу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Вьюгиной Е.Н. о произвольном определении цен на имущество супругов.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2003 года).
Истец при обращении в суд указала не только перечень общего имущества супругов и цену, по которой имущество было приобретено, но и действительную стоимость имущества на момент раздела, с учетом его износа, при этом размер стоимости истец обосновала по чекам, квитанциям, показаниям свидетелей, отчетам об оценке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Вьюгин В.С., возражая против иска, не согласился с указанной истцом действительной стоимостью имущества, голословно сослался на иной размер стоимости имущества и в нарушение требований действующего законодательства, не представил в обоснование своей правовой позиции допустимых доказательств.
Таким образом, действительную стоимость домашнего имущества, суду следовало установить в соответствии с правовой позицией истца, как более убедительной и обоснованной: телевизор жидкокристаллический SAMSUNG стоимостью 14 000 руб.; кровать двуспальную стоимостью 7 600 руб.; корпусную мебель-стенку стоимостью 13 300 руб.; набор мягкой мебели (кожа) стоимостью 24 250 руб.; набор мягкой мебели (гобелен) стоимостью 2 500 руб.; журнальный столик стоимостью 2 900 руб.; обеденный стол стоимостью 1 800 руб.; кухонный гарнитур из 5 предметов стоимостью 14 250 руб.; холодильник "STINOL" стоимостью 4 750 руб.; микроволновую печь стоимостью 1 600 руб.; видеокамеру кассетную "SAMSUNG" стоимостью 2 200 руб.; карабин АКМ стоимостью 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается также с доводом апелляционной жалобы Вьюгиной Е.Н. о необоснованном исключении из состава общего совместного имущества супругов платяного углового шкафа стоимостью 6 650 руб.; плиты газовой "GORENJA" стоимостью 5 700 руб.; холодильника "STINOL" стоимостью 7 200 руб.; стиральной машины-автомат "ARDO" стоимостью 2 800 руб.; DVD-плеера стоимостью 1 900 руб., бетономешалки стоимостью 15 000 руб.; спецмашинки по железу стоимостью 7 000 руб.; газонокосилки "STILL" стоимостью 6 000 руб.; тракторной косилки по цене 5 000 руб.; керамзитобетонных стеновых блоков М-75 в количестве 900 штук стоимостью 30 240 руб.; зернодробилки - машины для дробления зерна по цене 10 000 руб.
Так, платяной угловой шкаф сам ответчик Вьюгин В.Н. включил в состав общего имущества, однако произвольно указал его стоимость 5 000 руб. (т.3 л.д.36). С учетом того, что оба супруга Вьюгиных подтвердили наличие этого имущества, у суда не имелось оснований не включать его в перечень подлежащего разделу имущества, стоимость имущества в соответствии с высказанной ранее правовой позицией должна быть определена по оценке истца в размере 6 650 руб.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Наличие у супругов в совместной собственности газовой плиты "GORENJA" подтвердилось объяснениями истца Вьюгиной Е.Н. и показаниями свидетеля Романовой Т.Н. (т.2 л.д.198); судебная коллегия критически относится к объяснениям ответчика Вьюгина В.Н. о том, что газовую плиту "GORENJA" ему отдал друг (т.2 л.д.196).
Судебная коллегия находит доказанным стороной истца наличия в совместной собственности супругов газовой плиты "GORENJA" стоимостью 5 700 руб., которая подлежит разделу.
Из материалов дела следует и подтверждается копией свидетельства о приемке и продаже холодильника "STINOL" RF345A.008-Wt-SNG (т.2 л.д.169); товарным чеком салона-магазина "Бирюса" о продаже холодильника "STINOL" 345 за 9 380 руб. от 09 января 2001 (т.2 л.д.173 оборот), что супруги Вьюгины приобретали в период брака второй холодильник "STINOL", который также подлежит включению в состав общего имущества супругов.
Также в материалах дела имеется гарантийный талон на стиральную машину-автомат "ARDO" А 400 от 25 января 2002, представленного истцом (т.2 л.д.168 оборот), тогда как правовая позиция ответчика о том, что данная стиральная машина была куплена его матерью, не нашла своего подтверждения.
Суд первой инстанции необоснованно не включил в перечень совместного имущества супругов DVD-плеер, так как ответчик не оспаривал его наличие в собственности супругов.
Согласно представленных истцом письменных доказательств, супругами в 2011 г. приобреталась бетономешалка (товарный чек - т.2 л.д.160, оборот), в 2013 году спецмашинка по железу (товарный чек т.2 л.д.156), в 2011 году газонокосилка "STILL" (товарный чек т.2 л.д.160); тракторная косилка (объяснениями ответчика Вьюгина В.Н., не отрицающего ее наличие с 2008 по 2018 год, подтвердившего ее стоимость в размере 5 000 руб. - т.2 л.д.197, оборот); в 2014 г. керамзитобетонных стеновых блоков М-75 в количестве 900 штук стоимостью 30 240 руб. (накладная - т.2 л.д.176); в 2011 г. зернодробилки - машины для дробления зерна по цене 10 000 руб. (товарный чек т.2 л.д.170, оборот).
В указанной части выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, товарным и гарантийным чекам, накладным, показаниям свидетелей и объяснениям сторон спора, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, а имущество подлежит разделу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости включения в состав общего имущества тракторного плуга стоимостью 15 000 руб.; тракторной телеги 2ПТС-4 стоимостью 25 000 руб.; трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска стоимостью 266 000 руб.; колец колодца КС 15-9 в количестве 4 штук стоимостью 12 288 руб. - по следующим основаниям.
Наличие тракторного плуга, тракторной телеги и колец колодца подтверждается объяснениями истца и фотографиями (т.1 л.д.35-40,210,211; т.3 л.д.54-55), однако согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, сведения о наличии в собственности у супругов указанного имущества не может быть подтверждено фотографиями, так как они не доказывают, что данное имущество принадлежит одному из супругов на праве собственности и приобретено в период брака за счет общих доходов супругов Вьюгиных.
Согласно справки от 08 февраля 2018 Управления Гостехнадзора Тюменской области, за Вьюгиным В.С. был зарегистрирован трактор МТЗ-80 заводской номер 790816, 1992 года выпуска, г.р.з. 1279 ТТ 72, был снят с учета 29 сентября 2015 (т.1 л.д.34).
Ответчиком Вьюгиным В.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи трактора МТЗ-80 гр.Лопореву А.А. за 20 000 руб. (т.2 л.д.155). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, установлено, что трактор МТЗ-80 был отчужден Вьюгиным В.С. в период брака и ведения общего хозяйства, оснований для его раздела у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из чрезмерности предъявленных Вьюгиной Е.Н. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов не влекут отмены правильных в этой части выводов суда первой инстанции.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обоснованно исходил принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема работы, выполненной представителем истца, счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб., правомерно посчитав сумму в 45 977 руб. завышенной.
Таким образом, принятое судом решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в состав подлежащего разделу имущества подлежит включению дополнительное имущество, с учетом которого подлежит пересчету размер компенсации.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области 18 сентября 2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Вьюгиной Е.Н., встречные исковые требования Вьюгина В.С. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Вьюгиной Е.Н. и Вьюгина В.С. в следующем порядке.
Признать за Вьюгиной Е.Н. право собственности на незавершенный строительством жилой дом (объект незавершенного строительства) площадью застройки 115 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. адрес, стоимостью 2 184 920 руб.; земельный участок с кадастровым номером 72:17:0501002:166, назначение объекта: земли населенных пунктов, под незавершенный строительством жилой дом, площадью 1 500кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Боркиадрес, стоимостью 294 000 руб.
Передать Вьюгиной Елене Николаевне следующее домашнее имущество: кровать двуспальную; журнальный столик; обеденный стол; плиту газовую GORENJA, холодильник "STINOL", 2012 года выпуска; микроволновую печь; видеокамеру кассетную "SAMSUNG" общей стоимостью 26 550 руб.
Признать за Вьюгиным Василием Сергеевичем право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.адрес стоимостью 912 464 руб.
Передать Вьюгину В.С. следующее домашнее имущество телевизор жидкокристаллический SAMSUNG; корпусную мебель-стенку; набор мягкой мебели (кожа); набор мягкой мебели (гобелен); платяной угловой шкаф; корпусную мебель - стенка из 4 секций; кухонный гарнитур; холодильник STINOL 2002 года; стиральную машину-автомат ARDO; DVD-плеер; бетоносмеситель; спецмашинку по металлу; газонокосилку STILL; тракторную косилку; карабин АКМ; керамзитобетонные стеновые блоки М - 75 в количестве 900 шт.; зернодробилку - машину для дробления зерна, общей стоимостью 173 590 руб.
Взыскать со Вьюгиной Е.Н. в пользу Вьюгина В.С. денежную компенсацию в счёт равенства долей супругов в размере 709 258 руб.
В остальной части исковых требований, встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Вьюгиной Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
