Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7376/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-75/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Герман М.В., Осиповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-225/2019 по иску ФИО1 к местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ленинградской области, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, по встречному иску ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ленинградской области и ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследуемого, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО15, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца ФИО16 и ФИО17 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к местной администрации МО Виллозское городское поселение Ленинградской области, в котором указала на то, что является наследником по закону (дочерью) умершей 12 августа 2011 года ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым N, и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым N, с надворными постройками по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановки. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав она не обратилась, но фактически приняла наследство, пользуясь жилым домом и земельным участком, сохранив имущество матери, произведя все необходимые платежи, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери, включить указанное недвижимое имущество в состав наследуемого, и признать за ней право собственности на данные объекты как за наследником ФИО2 по закону (том 1 л.д. 141).
Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО6 (том 1 л.д. 92-93).
Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО6 предъявили ФИО1, местной администрации муниципального образования Виллозское городское поселение Ленинградской области встречный иск, в котором указали на то, что после смерти ФИО2 наследство, кроме ФИО1, фактически принял их отец ФИО4, сын ФИО2, родной брат истца, который распорядился имуществом, оставшимся после смерти матери. После смерти 4 августа 2015 года отца ФИО4 они к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, но своевременно фактически приняли наследство. Ответчики просили суд установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца, включить в состав наследуемого после его смерти имущества 1\2 долю в праве общей долей собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый N, жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ними право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество как за наследниками ФИО4 по закону.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что его отец ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери, поскольку, проживая с ней в одной квартире, пользовался и распоряжался предметами домашнего обихода и обстановки, оставшихся после смерти матери; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что мать истца и бабушка ответчиков ФИО2, умершая 12 августа 2011 года, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома лит. А с кадастровым номером N, общей площадью 22,3 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-12, 15).
Как установлено судом и следует из материалов, помимо истца, наследником имущества ФИО2 по закону первой очереди являлся сын ФИО4, умерший 4 августа 2015 года, брат истца и отец ответчиков соответственно (том 1 л.д. 7, 8, 26, 87).
Как следует из обстоятельств встречного иска, пояснения ответчиков в судебных заседаниях, факт своевременного принятия наследства истцом после смерти матери ФИО2 ими не оспаривается.
Однако, предъявляя встречный иск, они полагают, что наряду с ней, истцом, своевременно фактически наследство после смерти матери принял родной брат истца, их отец ФИО4
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд установил, что истец после смерти матери содержала спорное имущество, и
исходил из недоказанности ответчиками факта принятия наследства их отцом, ФИО4, а также ими после его смерти.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из дела, ответчики в обоснование иска ссылались на то, что их отец ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери.
Указанное обстоятельство суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынес и не разъяснил ответчикам, что это обстоятельство подлежит доказыванию ими и необходимость представления соответствующих доказательств.
С учетом приведенных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон и предложил ответчикам представить доказательства фактического принятия их отцом наследства после смерти матери.
По ходатайству ответчиков судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19
Свидетель ФИО18, соседка ответчика ФИО20 и отца ответчиков ФИО4 по подъезду дома, показал суду, что знала ФИО2, ее сына ФИО4, знает ответчиков с момента вселения в дом с 1992 года, ФИО2 и ее сын ФИО4 вместе проживали в <адрес>. ФИО4 проживал в этой квартире на момент смерти матери, продолжил проживать в ней после ее смерти, проживал в данном жилом помещении до своей смерти. После смерти ФИО2 сын ФИО4 и его дочь ФИО9 (ответчик по делу ФИО3) делали в квартире ремонт - в ванной комнате и в туалете, после смерти ФИО2 в квартире остались ее вещи: мебель - стенка, диван, посуда.
Свидетель ФИО19 показал суду, что был знаком с ФИО2 и ФИО4 с 1992 года, знал их как соседей по дому с 1992 года. ФИО4 на момент смерти матери проживал с ней в одной квартире и остался там проживать и после ее смерти. После смерти ФИО2 в квартире делали ремонт.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили суду, что на момент открытия наследства после смерти ФИО2 ее сын ФИО4 остался проживать в жилом помещении, в котором проживала наследодатель.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. В частности, сведениям о регистрации ФИО4 в том же жилом помещении, в котором на момент смерти была зарегистрирована и проживала наследодатель.
Из материалов дела видно, что ФИО4 и его мать ФИО2 были вместе зарегистрированы в качестве проживающих по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 - ФИО4 оставался зарегистрированным в данном жилом помещении по момент смерти.
Поскольку в жилом помещении, в котором наследодатель и наследник вместе проживали, после смерти наследодателя остались ее личные вещи, предметы домашнего обихода, а доказательств с достоверностью, подтверждающих тот факт, что ФИО4 после смерти матери в течение шести месяцев выехал для постоянного проживания в другое жилое помещение не имеется, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4, продолжая пользоваться жилым помещением, пользовался и личным имуществом матери с момента открытия наследства.
Соглашаясь с утверждением истца о том, что ее брат ФИО4 не осуществлял действий по фактическому принятию наследства после смерти матери, суд сослался на показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО21, ФИО24 и ФИО23
Свидетель ФИО22, являющий по его утверждению соседом истца, показал суду, что ее брат ФИО4 проживал с ее семьей в квартире по <адрес>. Из показаний данного свидетеля не усматривается период, в который он видел брата истца в ее жилом помещении, а сам свидетель зарегистрирован по иному адресу, нежели истец.
При таком положении, пояснения указанного лица не подтверждают факта проживания ФИО4 с сестрой в юридически значимый период (на момент открытия наследства после смерти), а потому не давали суду оснований к выводу о непринятии им наследства. По существу показания данного свидетеля не позволяют ни утверждать, ни опровергнуть фактическое принятие наследства ФИО4
Свидетель ФИО23, сосед истца по дома в <адрес>, подтвердил суду, что истец после смерти матери обрабатывала спорный участок, пояснил, что на участок приезжали и брат истца, и его дети.
Свидетель ФИО24 дала суду показания о том, что брат истца ФИО4 проживал в ее квартире по <адрес> в период с 2013 года по 2015 год.
Поскольку правовое значение имеет фактическое проживание ФИО4 в течение шести месяцев с момента открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.к. именно в этот период он, как наследник ФИО2, проживавший с ней, имел реальную возможность воспользоваться наследственным имуществом, то его фактическое проживание с сестрой за рамками данного срока правового значения не имеет.
При таком положении, показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 не позволяют утверждать, что ФИО4 не принимал наследства после смерти матери.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что сын ФИО2 и отец ответчиков - ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери, вступив во владение наследственным имуществом в виде ее личных вещей и предметом домашнего обихода.
Возражая на встречный иск, истец отрицала фактическое принятие наследства своим братом, ссылаясь на то, что он после смерти матери стал постоянно проживать с ней, истцом, и во владение и распоряжение наследственным имуществом не вступал.
В подтверждение данного довода по ходатайству истца судебной коллегией допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27
Свидетель ФИО25 показал суду, что с истцом и ее братом познакомился в 2008 году, они вместе работали в одной организации, где фактически проживал ФИО4 ему неизвестно.
Поскольку свидетель каких-либо юридически значимых для дела сведений не сообщил, то его показания судебной коллегией во внимание не принимаются.
Свидетель ФИО26 показал суду, что с ФИО4 проживал в одном <адрес>, где он проживал у своей сестры (истца).
Давая показания о проживании ФИО4 у сестры (истца), свидетель не смог вспомнить период описываемого события.
Оценивая показания данного лица, судебная коллегия находит, что они не подтверждают того факта, что после смерти матери ФИО4 постоянно проживал у своей сестры, поскольку период проживания свидетель не указал, а родственные отношения истца и ФИО4 позволяли ему находится у истца в гостях, в том числе длительный период, и не исключали его проживания у нее и по истечении шестимесячного срока после открытия наследства.
Свидетель ФИО27, сын истца, внук ФИО2 и племянник ФИО4, показал суду, что незадолго до смерти бабушки дядя переехал проживать к ним вместе с собакой, взял с собой только свои личные вещи, проживал с ними до самой своей смерти, его похоронила его мать, после смерти бабушки в квартире по <адрес> никто не проживал, затем проживала ФИО33 ФИО9, ФИО28 наследуемым участком первое время не занимался, появился там летом 2012 года, умершего ФИО4 обнаружили на <адрес>, о его смерти им сообщила начальник ФИО4
Судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля относительно проживания ФИО4 на момент открытия наследства в семье истца, поскольку, не являясь лицом, юридически заинтересованным в исходе дела, но, будучи сыном истца, свидетель заинтересован в даче пояснений в ее пользу, в том числе по просьбе последней. Не являясь участником спорного материального правоотношения, свидетель в силу родственных связей с истцом не может рассматриваться в качестве лица, занимающего в отношении нее нейтральное положение. Отсутствие нейтрального положения свидетеля препятствует ему в целом правильно воспринимать и сохранять сведения о факте принятия наследства его дядей.
Истцом в подтверждение своих возражений о том, что отец ответчиков фактически не принимал наследство после смерти матери представлены: акт судебно-медицинского вскрытия трупа, анкета ФИО4 по месту работы в ООО "ЦентроБалт", справка из ООО "ЦентроБалт" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении с работы, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, копия части трудовой книжки ФИО4
В анкете, заполненной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО "ЦетроБалт", содержатся сведения о его фактическом проживании по <адрес>.
Указанные сведения относятся к периоду октябрь 2013 года, в то время как юридически значимым является фактическое проживание ФИО4 в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку фактическое проживание ФИО4 не по месту открытия наследства за рамкам установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства не имеет правового значения, то данный документ не подтверждает довода истца о том, что наследодатель ответчиков не принимал наследство после смерти матери.
Акт вскрытия трупа ФИО4, справки из ООО "ЦентроБалт" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении с работы, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, копия части трудовой книжки ФИО4 не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить фактическое принятие либо непринятие наследства наследодателем ответчиков после смерти матери.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение довода о том, что ее брат ФИО4 не принимал наследство после смерти матери ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец данное обстоятельство не доказал и не опроверг доводы ответчиков об обратно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт своевременного принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2 нашел свое подтверждение, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются дочь, истец по настоящему делу, ФИО1 и сын ФИО4
При таком положении наследуемое имущество подлежит разделу между наследниками ФИО2 - ФИО1 и ФИО4 с установлением их долей в праве собственности на спорные объекты равными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчики не приобрели соответствующее наследственное имущество, поскольку не приняли его способами, предусмотренными законом.
При этом суд не принял во внимание довод ответчиков об использовании ими жилого помещения по <адрес> в качестве подтверждения фактического принятия наследства после смерти отца по мотиву того, что данная квартира находилась в муниципальной собственности, а потому не может быть отнесена к наследуемому имуществу, ее использование не образует состава фактического принятия наследства и не приводит к его приобретению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.
Действительно жилое помещение, являющееся местом открытия наследства ФИО2, на момент ее смерти и смерти ФИО4 находилось в муниципальной собственности и не подлежало включение в состав наследуемого с их смертью имущества. Однако, данное обстоятельство само по себе не препятствует наследникам своевременно принять иное наследственное имущество, находящееся в жилом помещении, в котором проживал наследодатель.
Проживание наследника после открытия наследства в жилом помещении, в котором находится имущество наследодателя, позволяет утверждать, что такой наследник фактически принял наследство, поскольку, проживая в нем, он пользовался личным имуществом, принадлежащим при жизни наследодателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что у ее матери ФИО2 в <адрес> имелись чайные сервизы, бокалы, кружки, набор ножей, мебельная стенка, икона (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 189), пояснения ответчика ФИО3 о том, что она после смерти отца забрала себе чайный сервиз ФИО2, которым после смерти матери пользовался отец, показания свидетеля ФИО29 о том, что после смерти ФИО2 в квартире осталась ее посуда, ответчик ФИО3 осталась проживать в квартире и после смерти отца, распорядилась его вещами, показания свидетеля ФИО30 о том, что осенью 2011 года в квартире на <адрес> улице проживали ФИО4 и его дочь ФИО9 (ответчик ФИО3), в тот период в жилом помещении делали ремонт, ФИО9 осталась проживать в квартире, осень 2015 года она распорядилась посудой и мебелью (протокол с\3 от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 196-200).
У суда не имелось оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, их пояснения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Поскольку ответчик ФИО3 и на момент открытия наследства и в дальнейшем проживала в одном жилом помещении с наследодателем, то совокупный анализ вышеуказанных пояснений сторон, показаний свидетелей, позволяет прийти к выводу о том, что она своевременно приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4, вступив в течение шести месяцев во владение имуществом, принадлежащим при жизни наследодателю.
Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежит включению в состав имущества, наследуемого после смерти ФИО2, в рамках раздела наследственного имущества ФИО2 1\2 долю в праве собственности на данные объекты надлежит включить в состав имущества, наследуемого после смерти ФИО4, как наследника по закону ФИО2, фактически принявшего наследство после ее смерти.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиками ФИО34. факта принятия наследства после смерти отца и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части требований ответчика ФИО3
Спорное наследственное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком ФИО3 в равных долях (1\2 доля у истца как у наследника по закону ФИО2, 1\2 доля у ответчика ФИО3 как у наследника по закону ФИО4, являющегося наследником по закону ФИО2, фактически принявшим наследство).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Установить, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, умершей 12 августа 2011 года.
Установить, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, умершего 4 августа 2015 года.
Включить в состав наследуемого после смерти ФИО2 имущества земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым N, площадью 22.3 кв.м.
Включить в состав наследуемого после смерти ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой <адрес> кадастровым N, площадью 22.3 кв.м, по адресу <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Ленинграда, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой <адрес> кадастровым N, площадью 22.3 кв.м, по адресу <адрес>.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, к\п 780-068, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой <адрес> кадастровым N, площадью 22.3 кв.м, по адресу <адрес>.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Яковлева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
