Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7375/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Потеева Константина Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021года, которым постановлено:

"Предоставить Киселевой Светлане Аркадьевне отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 05.06.2019 года сроком на шесть месяцев, исчисляя срок предоставления отсрочки с даты вступления определения суда о предоставлении отсрочки по настоящему делу в законную силу.",

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Киселева Светлана Аркадьевна обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от 05 июня 2019 года по иску Потеева К.В. о признании Киселевой С.А., Оборина А.А. и Обориной Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои доводы тем, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно по причине отсутствия иного жилья, наличия *** заболевания, тяжелого материального положения. Кроме того подана кассационная жалоба на решение суда, а также подано исковое заявление о признании сделки незаключенной. Просит суд предоставить отсрочку по исполнению решения суда сроком на шесть месяцев.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потеев К.В. указывая, что c определением не согласен, поскольку 25 декабря 2018 года между Обориным А.А. и Потеевым К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Потеева К.В. к Оборину А.А., Обориной Н.Г., Киселевой С.А. о признании утратившими пользование, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. В период обжалования судебных актов по делу ответчики не единожды подавали заявления об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя наличием психического заболевания и тяжелого материального положения. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года указывает, что в заявлении отсутствуют основания для предоставления отсрочки, так как нет обоснованных доводов наступления обстоятельств способствующих исполнению решения суда в запрашиваемый срок и не представил доказательств, подтверждающих изменение финансового положения в будущем к указанному сроку. Заявитель ранее воспользовался предоставленной отсрочкой, при этом никаких действий не предпринял. При повторном обращении голословные утверждения не свидетельствующие о реальной возможности исполнить решение в будущем, не создают условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года Оборин Андрей Аркадьевич, Оборина Нинель Георгиевна, Киселева Светлана Аркадьевна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****; Оборина Нинель Георгиевна, Киселева Светлана Аркадьевна выселены из квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми без предоставления жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Обориной Нинель Георгиевны, Киселевой Светланы Аркадьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.10.2020 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В этой части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В остальной части заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой С.А., Обориной Н.Г., Оборина А.А. - без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции дело направлено в Седьмой кассационный суд для рассмотрения кассационной жалобы Обориной Н.Г.

Судом указано, что заявителем в качестве доказательств в обосновании своих требований представлены выписной эпикриз Киселевой С.А., копия удостоверения ветерана труда Обориной Н.Г. При этом на момент рассмотрения заявления в спорном жилом помещении проживают Киселева С.А. и ее мать Оборина Н.Г, согласно выписному эпикризу у Киселевой С.А. имеется травма - ***, а также имеет сопутствующий диагноз: ***.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно обстоятельств для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки по выселению Киселевой С.А. из квартиры, определенный период отсрочки исполнения решения суда является разумным и достаточным для принятия Киселевой С.А. мер для поиска другого жилого помещения.

Предоставляя заявителю отсрочку в исполнении суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта в связи с отсутствием иного жилого помещения, состоянием здоровья Киселевой С.А. и ее материальным положением.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

В качестве обстоятельств представления отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает на тяжелое материального положение, отсутствие иного жилья, наличие заболеваний у Киселевой С.А.

При оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Киселевой С.А. и Обориной Н.Г.

Необходимо принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций. При этом, из материалов следует, что Потеев К.В. имеет иное жилое помещение для проживания, следовательно, острой необходимости в немедленном исполнении решения суда с целью его вселения в спорное жилое помещение не имеется, тогда как у Килелевой С.А. и Обориной Н.Г. иного жилого помещения не имеется и необходимо время для поиска иного жилья и переезда.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении отсутствуют основания для предоставления отсрочки, поскольку нет обоснованных доводов наступления обстоятельств способствующих исполнению решения суда в запрашиваемый срок, отсутствия доказательств подтверждающих изменение финансового положения в будущем к указанному сроку основаны на субъективном мнении, поскольку связаны с иной оценкой обстоятельств по делу. Отсутствие доказательств того, что решение будет исполнено точно в срок до которого предоставлена отсрочка не является безусловным основанием к отказу в ее предоставлении, поскольку подлежит оценке совокупность обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ранее воспользовался предоставленной отсрочкой несколько раз, при этом никаких действий не предпринял также не могут быть приняты в качестве безусловного основания к отказу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе принимая во внимание категорию спора, характер решения подлежащего исполнению - выселение без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, представленные заявителем доказательства, оценены судом в их совокупности, исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда установлены обоснованно, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021года оставить без изменения, частную жалобу Потеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка