Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Ворониной Людмилы Николаевны к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И.,
установила:
Воронина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником приобретенного 28 октября 2011 г. у официального дилера "Ниссан" - ООО "Орбита" в г. Ростове-на-Дону автомобиля "Ниссан Джук". Срок гарантии составил 3 года или 100000км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантийное и периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом у продавца.
07.03.2019 во время остановки на светофоре автомобиль перестал двигаться вперед, а двигался только назад, автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, при этом стоимость работ составила 399 164,61руб.
Поскольку деятельность продавца была прекращена, истица обратилась с претензией в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", однако ответчик отказал Ворониной Л.Н. в удовлетворении её претензионных требований, что послужило поводом для её обращения в суд.
Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в её пользу цену товара в размере 764 500руб., убытки в размере 425 232руб., из которых 402 500руб. - в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящее время, установка дополнительного оборудования - 12 270руб., эвакуация автомобиля - 7 000руб. и его диагностику - 3 462руб., неустойку 1 464 334руб. за период с 11.05.2019г по 16.01.2020г, компенсацию морального вреда 30 000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в общей сумме 75 500руб, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб; за консультационные услуги по договору с СЧУ "РЦСЭ" в размере 10 500руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы 4 000руб.; за эвакуацию автомобиля на осмотр эксперту 11 000руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. исковые требования Ворониной Л.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ворониной Людмилы Николаевны цену товара в размере 764 500 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 402 500руб., неустойку в размере 764 500руб., моральный вред в размере 2 000руб., штраф 966 750руб., затраты, связанные с приобретением сигнализации в размере 12 270руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 7 000руб., на диагностику автомобиля в размере 3 462руб., судебные расходы, из которых на оплату услуг представителя 20 000руб., на оплату экспертизы - 4000руб., на оплату эвакуатора - 11 000руб.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о том, что недостаток транспортного средства является существенным, указывает, что стоимость АКПП не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара, а цена товара должна определяться исходя из стоимости нового товара на момент его продажи, замены или на день вынесения решения суда.
Заявитель жалобы также полагает размер взысканного штрафа и неустойки необоснованно завышенными и несоразмерными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ворониной Л.Н. - Зимину И.Н., представителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУСЬ" - Келеметову З.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 469 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 2011 года выпуска имеет производственный характер, данный недостаток является существенным, и Воронина Л.Н. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы в размере 764 500руб. При этом суд указал, что недостаток возник в период гарантийного срока. Наличие производственного недостатка и его устранимость подтверждено заключением экспертов ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы". Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате за товар денежной суммы, исходя из того, что досудебная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы вручена ответчику 30.04.2019г., требование должно было быть исполнено обществом 10.05.2019г., расчетный размер неустойки за указанный период 251 день по ставке 1% от цены товара в день составляет 1 464 334руб (583 400х251деньх1%). При этом по заявлению ответчика суд на основании требований ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до стоимости автомобиля, уплаченной потребителем при его покупке - 764 500руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты, связанные с приобретением при покупке автомобиля сигнализации в размере 12 270руб., из которых 7090руб. - стоимость самой сигнализации, ее установка - 5180руб.
При этом, в связи с удовлетворением требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обязал истца возвратить спорный автомобиль ответчику.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( пункт 6 статьи 19)
Неисправность вариатора CVT автомобиля "Ниссан Джук". приобретенного Ворониной Л.Н. 28 октября 2011 г. у официального дилера "Ниссан" - ООО "Орбита", имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. В указанном случае, именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28.10.2011г по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрела у официального дилера NISSAN ООО "Орбита" автомобиль NISSAN JUKE, стоимостью 764 500руб. На автомобиль истцом была приобретена и установлена дополнительно сигнализация, стоимостью 12 270руб. Автомобиль был передан истцу 27.01.2012г, срок гарантии составил 3 года или 100 000км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше при соблюдении правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. В процессе эксплуатации автомобиля истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля 03.02.2013г., 30.06.2014г., 31.01.2016г. ООО "Орбита", которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016г. признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
В связи с проявившимся недостатком в автомобиле 07.03.2019г., то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, он перестал двигаться вперед, автомобиль с дороги был транспортирован эвакуатором. Пробег автомобиля составил 84254км, возраст автомобиля - 7 лет, поэтому вывод суда о том, что неисправность автомобиля была выявлена в течение гарантийного срока, является неверным.
По итогам проведенной у официального дилера диагностики была установлена внутренняя неисправность вариатора CVT с рекомендацией по его замене, стоимость которой составила 399 164,61руб без учета стоимости работ. При этом причина выхода из строя вариатора CVT была установлена только заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора. Как следует из заключения комплексной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", недостаток в работе CVT в автомобиле NISSAN JUKE (VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 2011 года выпуска имеется, а именно, режим передачи "D" не соответствует режиму работы CVT, движение вперед отсутствует. Выявленный недостаток - усталостное разрушение целостности запасной части "Sun gear" - солнечной шестерни и планетарной несущей шестерни в месте их соединения, не зависит от действий пользователя, носит производственный характер. Оценка несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления, а также установление вины находится вне зоны компетенции экспертов. Неисправность автомобиля NISSAN JUKE 2011 года выпуска является устранимой.
Из претензии Ворониной Л.Н. о безвозмездном устранении недостатка, направленной 14 марта 2019г. (л.д. 93) в адрес ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" следует, что после проведенной диагностики автомобиля, дилер по ее просьбе направлял в адрес ответчика обращение с документами о проведении замены вариатора за счет импортера. Со слов дилера в проведении такой замены ей было отказано.
При этом сама потребитель никаких доказательств о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также неустранимости этого недостатка не представила. Не было представлено также доказательств тому, что недостаток носит производственный характер. На ее претензию ответчиком был направлен ответ (л.д.91 т.1), что недостаток, указанный в обращении существенным недостатком не является, так как является устранимым.
25 апреля 2019г. Воронина Л.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы (л.д.95 т.1).
Именно наличием в автомобиле существенного недостатка, а также нарушением сроков его устранения импортером мотивировано и поданное в суд исковое заявление.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Признавая выявленный недостаток товара существенным, суд исходил из того, что стоимость устранения этого недостатка на момент рассмотрения спора составляет 399164,61 руб. без учета стоимости работ. Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца, 2011г. выпуска, с учетом износа составляет 583400руб, что составляет 68,5% от стоимости товара, что свидетельствует о существенности недостатка.
П.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю в случае отказа от безвозмездного устранения существенного недостатка отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, Стоимость нового автомобиля соответствующего автомобилю NISSAN JUKE 2011года выпуска составляет 1167000руб.
При таких обстоятельствах считать, что расходы на устранение недостатка в размере 399164,61 руб. приближены к стоимости самого товара, оснований не имеется. В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что недостаток товара является существенным или неустранимым, то у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании положений п.6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной Людмилы Николаевны к ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" о взыскании цены товара, убытков, расходов по установке дополнительного оборудования, эвакуации автомобиля, диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 15 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
