Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7375/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя КБ"Москоммерцбанк" - Т.А.Габриеляна на определение Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года
по иску Г.И. Камаричева к КБ"Москоммерцбанк" (АО) о снижении размера неустойки,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.И. Камаричев обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ"Москоммерцбанк" (АО) судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-297/2019 в сумме 15000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Г.И. Камаричев не явился, извещен.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Т.А. Габриелян просил об отложении рассмотрения заявления в связи с неполучением копии заявления Г.И.Камаричева с приложенными к нему документами.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15:00 часов 20 декабря 2019 года, в адрес КБ "Москоммерцбанк" посредством электронной почты направлена копия заявления Г.И. Камаричева с приложенными к нему документами, однако отзыв на заявление в суд не поступил.
Суд вынес определение, которым заявление Камаричева Григория Ивановича о взыскании расходов удовлетворил частично.
Взыскал с КБ "Москоммербанк" (АО) в пользу Г.И. Камаричева расходы на представителя в размере 11 000 руб., в остальной части отказал.
В частной жалобе представитель КБ "Москоммерцбанк" - Т.А.Габриелян просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер взысканных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как исковые требования заявителя удовлетворены частично.
Кроме того, автор жалобы ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исключающий взыскание судебных расходов в рамках требований о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в рамках статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с доводами заявления и приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Принимая оспариваемое определение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года иск Г.И. Камаричева к КБ "Москоммербанк" (АО) о снижении размера неустойки удовлетворен частично. Суд снизил размер неустойки по кредитному договору .... от 08 июня 2007 года с 352 319,95 руб. до 36000 руб., в остальной части в иске отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Г.И.Камаричева представлял юрисконсульт ООО "ЦЮП "Советник и Ко" А.С. Мишакин.
Понесенные Г.И. Камаричевым судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2018 года (л.д. 4), актом приема-передачи выполненных работ от 25 января 2019 года (л.д. 5), квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 27 сентября 2018 года (л.д. 3).
Суд первой инстанции, разрешая требования Г.И. Камаричева по существу и взыскивая его судебные расходы в размере 11 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, частичного отказа истца от исковых требований, а также частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы КБ "Москоммерцбанк" (АО) подлежат частичному возмещению.
Довод частной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" - Т.А.Габриелян о необходимости учета правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что положения статей статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки.
Поскольку Г.И. Камаричев обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" о снижении размера неустойки, следовательно, разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума, к данным правоотношениям не применяются.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждениями подателя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из содержания ходатайства об отложении дела (л.д. 8), так и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12), уведомление о рассмотрении заявления КБ "Москоммерцбанк" получено заблаговременно - 09декабря 2019 года.
Между тем само ходатайство об отложении дела направлено в суд только 19декабря 2020 года через электронный документооборот, то есть за день до рассмотрения заявления по существу, тем самым исключив возможность со стороны суда направить все необходимые документы в адрес КБ "Москоммерцбанк".
Учитывая, что ответчик в течение 10 дней после поступления уведомления не предпринимал каких-либо действий по получению всей необходимой документации, принимая во внимание, что суд предоставил стороне по делу возможность ознакомиться с материалами дела для чего объявил перерыв, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил права КБ "Москоммерцбанк", у суда апелляционной инстанции не имеется, Более того усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела по существу.
Аргументы частной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус Г.И.Камаричева, являющегося истцом по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" - Т.А.Габриеляна - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка