Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7375/2020
12 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2020 по искуКалининой Алены Михайловны к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тулюшкинский психоневрологический интернат" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от23 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Калинина А.М. обратилась в суд с иском к ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат", просила признать незаконными приказ от 25 февраля 2020 года N 55 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 10 марта 2020 года N 30 об увольнении; восстановить ее в прежней должности (данные изъяты) ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат"; взыскать с ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический диспансер" в должности (данные изъяты). Приказом от 25 февраля 2020 года N 50 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 10 марта 2020 года N 30 она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконными, так как в приказах не указано, за какой конкретный проступок, поведение, действие (бездействие) она наказана, не приведены ссылки на пункты локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков, которые нарушены. Кроме того, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" от 25 февраля 2020 года N 55 о привлечении Калининой А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 10 марта 2020 года N 30 об увольнении Калининой А.М. Истец восстановлена в должности (данные изъяты) ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" с 10 марта 2020 года. С ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" в пользу Калининой А.М. взыскан вынужденный прогул за период с 10 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 132337,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства. В частности, объяснения истца от 7 февраля 2020 года, пояснения получателей социальных услуг, журнал контроля качества, где неоднократно фиксировалось грубое и жестокое отношение Калининой А.М. к получателям социальных услуг. Материалы служебного расследования были рассмотрены на СТК, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора также согласован с СТК. При подсчете заработной платы за дни вынужденного прогула судом не учтено, что с 1 мая 2020 года учреждение работает в режиме самоизоляции, в связи с чем, истец с 1 мая 2020 года по настоящее время находилась в простое с оплатой 2/3 оклада. Судом не даны разъяснения решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 23 июня 2020 года. Не приняты во внимание требования к служебному поведению, изложенные в п. 2.2.2. Кодекса этики и служебного поведения работников; не допрошены свидетели. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Золотайко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п.п. 23, 53 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина А.М. состояла в трудовых отношениях с ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат", с 17 мая 2010 года работала в должности (данные изъяты), с 19 июня 2012 года в должности (данные изъяты)
Приказом от 25 февраля 2020 года N 55 к Калининой А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематические грубые нарушения должностной инструкции, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей и бездействии. С приказом работник ознакомлен 27 февраля 2020 года.
В период с 1 марта 2020 года по 10 марта 2020 года Калинина А.М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом от 10 марта 2020 года N 30 трудовой договор с Калининой А.М. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению истца послужили докладная записка (данные изъяты) Ч. о том, что 24 февраля 2020 года во время дежурства дневной смены в корпусе <номер изъят> в (данные изъяты) Калинина А.М. проявила жестокое отношение в виде нанесения удара ногой в грудь получателю социальных услуг Ф.; акт служебного расследования нарушения трудовой дисциплины от 25 февраля 2020 года N 2; акт служебного расследования нарушения трудовой дисциплины от 6 марта 2020 года N 5. С приказом работник ознакомлен 10 марта 2020 года.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа об объявлении выговора и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не указано, в чем выражались систематические нарушения должностной инструкции, каких именно пунктов инструкции, в чем заключалось недобросовестное исполнение и каких именно должностных обязанностей, в чем проявилось бездействие; ответчиком не представлено доказательств истребования письменного объяснения от работника, не представлены сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ о наложении на Калинину А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворил требование Калининой А.М. о признании незаконным приказа об увольнении от 10 марта 2020 года N 30. При этом суд указал, что на день издания приказа от 10 марта 2020 года Калинина А.М. находилась в отпуске, в связи с чем ее увольнение произведено незаконно.
Установив, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением закона, суд, правильно применив положения ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что требования Калининой А.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении от 10 марта 2020 года (докладная от 24 февраля 2020 года), имели место до издания приказа от 25 февраля 2020 года N 55 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, необходимый для принятия решения об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснениями истца от 7 февраля 2020 года, пояснениями получателей социальных услуг, журналом контроля качества подтверждается факт неоднократного грубого и жестокого отношения Калининой А.М. к получателям социальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности до вынесения приказа об объявлении выговора от 25 февраля 2020 года N 55.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы служебного расследования были рассмотрены на СТК, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора согласован с СТК не опровергают вывода суда о нарушении работодателем трудового законодательства при издании приказа от 25 февраля 2020 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный расчет заработной платы истца за дни вынужденного прогула без учета периода простоя, в связи с введением в учреждении с 1 мая 2020 года режима самоизоляции; на то, что судом не даны разъяснения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, заявление стороны ответчика о разъяснении решения рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено определение от 7 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения, копия определения суда направлена заявителю 10 августа 2020 года (л.д. (данные изъяты)).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 23 июня 2020 года на 14.00 часов (л.д. (данные изъяты)). До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат", в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание требования к служебному поведению, изложенные в п. 2.2.2. Кодекса этики и служебного поведения работников, не допрошены свидетели, не влияют на выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца. Кроме того, ходатайства о допросе свидетелей стороной ответчика не заявлялись.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
